Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-009761-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5791/24 по иску Каплун Екатерины Ивановны к Румянцевой Наталье Евгеньевне, Поцелуеву Олегу Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Румянцевой Натальи Евгеньевны, Поцелуева Олега Евгеньевича к Каплун Екатерине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

фио Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Румянцевой Н.Е., Поцелуеву О.Е., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за истцом комнату площадью 18 кв.м, за ответчиками – комнату площадью 10,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенный шкаф оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:5952, общей площадью 44,7 кв. м, состоящее из двух комнат: 18 кв.м и 10,7 кв.м, по адресу: адрес. Каждому из ответчиков также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Румянцева Н.Е., Поцелуев О.Е. предъявили встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, и просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за Румянцевой Н.Е., Поцелуевым О.Е.. комнату площадью 18 кв.м, за первоначальным истцом комнату площадью 10,7 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенный шкаф оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании первоначальные исковые требования поддержаны истцом Каплун Е.И., которая настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель Румянцевой Н.Е., фио по доверенности – фио в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Румянцевой Н.Е., фио по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира, находящаяся по адресу: адрес, является двухкомнатной, общей площадью 44,7 кв. м, состоящая из двух комнат: 18 кв.м и 10,7 кв.м. и мест общего пользования (кухни, коридора, ванной комнаты и санузла), все комнаты в квартире изолированные.

Собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях по 1/3 в праве общей долевой собственности являются Каплун Е.И., а также Румянцева Н.Е., Поцелуев О.Е.

В спорном жилом помещении по месту своей постоянной регистрации проживает Каплун Е.И., которая фактически занимает комнату площадью 18 кв.м.

В свою очередь, представитель Румянцевой Н.Е., фио – фио с предложенным Каплун Е.И. порядком пользования жилым помещением не согласился, сославшись на то обстоятельство, что предложенный порядок пользования квартирой нарушает баланс прав и интересов Румянцевой Н.Е., фио как сособственников, поскольку не является пропорциональным порядком распределения жилых частей спорного жилого помещения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнуто, что Каплун Е.И. занимает комнату 18 кв.м., ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, вещей не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование Каплун Е.И. комнату 18 кв.м., Румянцевой Н.Е., Поцелуеву О.Е. выделить в пользование комнату 10,7 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования.

Встречный иск Румянцевой Н.Е., фио к Каплун Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, судом учитывается заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников.

Судебные расходы Каплун Е.И. по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на первоначальных ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каплун Екатерины Ивановны (паспортные данные) к Румянцевой Наталье Евгеньевне (паспортные данные), Поцелуеву Олегу Евгеньевичу (паспортные данные) об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выделить в пользование Каплун Екатерине Ивановне изолированную комнату площадью 18 кв.м, 14,3 кв.м., а Румянцевой Наталье Евгеньевне, Поцелуеву Олегу Евгеньевичу изолированную комнату площадью 10,7 кв.м в жилом помещении по адресу: адрес.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать солидарно с Румянцевой Натальи Евгеньевны, Поцелуева Олега Евгеньевича в пользу Каплун Екатерины Ивановны возврат государственной пошлины в размере сумма

Встречный иск Румянцевой Натальи Евгеньевны, Поцелуева Олега Евгеньевича к Каплун Екатерине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2024.