Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-009727-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5793/2024 по иску Дудина Тихона Николаевича к Дудиной Лилии Александровне, Дудину Филарету Николаевичу, Ященко Юлии Александровне, Ященко Александре Денисовне, ДГИ города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Дудин Т.Н. обратились в суд с иском о признании Дудиной Л.А., Дудина Ф.Н., Ященко Ю.А., Ященко А.Д., ДГИ города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает, что с 2015 года проживает вместе с женой Дудиной О.В. и несовершеннолетним ребенком ****, проживают в квартире по адресу: *****, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в спорном жилье не проживают более пяти лет, добровольно выехали из него, забрав все принадлежащие им вещи. Нанимателем указанного жилья является Тарасова Т.П., которая умерла в 2017 году, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения от 11.12.2009 не перезаключался и истец лишен возможности зарегистрировать свою жену и мать общего ребенка Дудину О.В. в спорной квартире. По мнению истца, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма спорной квартиры, поскольку добровольно выехали из него и приобрели иное место жительства, расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несут, попыток вселиться не предпринимают, в связи с чем, утратили свое право пользования указанным жилым помещением и подлежат снятию с его регистрационного учета (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца Дудина Т.Н. – адвокат Ивушкин А.С. доводы заявленного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Дудиной Л.А., Дудина Ф.Н., Ященко Ю.А., Ященко А.Д. – адвокат Сирюкин В.А. в судебном засдеании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 122-124).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных Дудина Т.Н., ответчиков Дудиной Л.А., Дудина Ф.Н., Ященко Ю.А., Ященко А.Д., ДГИ города Москвы (с учетом письменного отзыва последнего на иск) и привлеченных истцом в качестве третьих лиц Дудиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, представителей ОМВД России по району Бибирево города Москвы и Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы (л.д. 99-102, 200-209), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2009 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тарасовой Т.П. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью *****, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены – дочь Дудина (добрачная фамилия - Тарасова) Л.Н., внуки Дудины Т.Н., Ф.Н., внучка Ященко Ю.А., правнучка Ященко А.Д. (л.д. 100).

Наниматель Тарасова Т.П. умерла в 2017 году, договор социального найма жилого помещения от 11.12.2009 не перезаключался.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец Дудин Т.Н. и третье лицо Дудин Ф.Н., являются сыновьями ответчика Дудиной Л.А. (дочь нанимателя Тарасовой Т.П.), от брака с Дудиным Н.В. (л.д. 198).

Истец Дудин Т.Н. состоит в браке с третьим лицом Дудиной О.В., от которого имеется несовершеннолетний ребенок ***** (л.д. 84, 87-93, 95-96).

Ответчик Ященко Ю.А., является матерю Ященко А.Д. (*****), несовершеннолетнего *****, последние приходятся внучкой и правнуками бывшему нанимателю Тарасовой Т.П. (по сыну) (л.д. 129, 169).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Дудин Т.Н., его несовершеннолетний сын *****; ответчики Дудина Л.А., Дудин Ф.Н., Ященко Ю.А., Ященко А.Д.

По сведениям ДГИ города Москвы, Тарасова Т.П. (умерший наниматель), Дудина Л.А., Дудин Ф.Н., Дудин Т.Н., Ященко Ю.А., Ященко А.Д. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы № 4496ж от 02.12.2010 Ященко Ю.А., как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» (учетной дело № 1995-0003) предоставлена двухкомнатная квартира на двоих (она, дочь Ященко А.Д.) в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы по адресу: *****, с заключением договора найма жилого помещения сроком на 5 лет без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения другого жилья или предоставления по договору социального найма; распоряжением ДГИ г. Москвы № 14683 от 23.03.2023 последние сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ****, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления; Дудин Т.Н. по вопросу перезаключения договора социального найма не обращался (л.д. 99-102, 130).

В судебном заседании стороной истца указывалось на то, что ответчики утратили интерес к спорной квартире, поскольку добровольно выехали из нее и не проживают в спорной квартире на протяжении пяти лет. Фактически в квартире проживает истец Дудин Т.Н. с женой Дудиной О.В. и несовершеннолетним ребенком, последние надлежащим образом исполняют обязательства по договору социального найма жилого помещения, несут расходы по оплате ЖКУ. В отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца ответчики попыток вселиться не предпринимали, в квартире не появлялись, личных вещей не держат, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Кроме того, ответчики обеспечены значительными по размерам жилыми объектами как в Москве, так и в Тульской области, в которых имеют возможность проживать и быть зарегистрированными. Обусловленность перезаключения договора социального найма заключается в невозможности регистрации жены истца Дудиной О.В. без согласия нанимателя и членов его семьи. В качестве доказательств своей позиции стороной истца представлены: выписки по счету; свидетельства (л.д. 17-97).

Выражая несогласие с иском, представитель ответчиков указывал, что ответчики выехали из спорной квартиры вынуждено, в связи с постоянными скандалами и конфликтами, которые провоцировала Дудина О.В., вселенная в спорную квартиру мужем Дудиным Т.Н., который также поддерживает агрессивность поведения жены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ященко Ю.А. также указывала на невозможность проживания, в связи с агрессивным поведением истца и его жены и на стесненность жилищных условий спорного жилья. Также указала на необеспеченность жильем, отсутствие у нее и дочери каких-либо объектов в собственности, указывая, что по распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 2010 года ей было предоставлено жилье в бездотационном фонде г. Москвы, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения другого жилья или предоставления по договору социального найма. Ответчик и ее дочь имеют заинтересованность в спорной квартире, несут расходы по оплате ЖКУ, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН, чеки по оплате ЖКУ (л.д. 15-180).

В своих возражениях ответчики Дудина Л.А., Дудин Ф.Н. указывали, что проживали в спорной квартире с рождения, делали капитальный ремонт, имеют в ней отдельную комнату, где хранятся их вещи. В качестве причины выезда ответчики ссылались на острые конфликтные отношения со стороны истца и его жены, которые угрожают физической расправой, рукоприкладствуют, сменили замок на входной двери квартиры и чинят препятствия в пользовании, в результате чего, у последних отсутствует доступ в жилое помещение. При этом, несмотря на факт непроживания ответчики несут расходы за ЖКУ. В подтверждение своих доводов представили: обращения в правоохранительные органы, чеки об оплате ЖКУ (л.д. 125-128, 138-148).

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены ***** (бывшая невеста Дудина Ф.Н.), ***** (соседка по дому), которые подтвердили факт выезда ответчиков из спорной квартиры в связи с агрессивным поведением, постоянными скандалами и конфликтами, которые провоцировали истец Дудин Т.Н. и его жена Дудина О.В.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат объяснениям ответчиков и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, члены его семьи имеют право владеть, пользоваться, распоряжаться предоставленным им жилым помещением по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя; с 1995 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в 2010 году Ященко Ю.А., Ященко А.Д. предоставлено жилье в бездотационном доме жилищного фонда с заключением договора найма жилого помещения сроком на 5 лет, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения другого жилья или предоставления по договору социального найма; до настоящего времени жилищные условия Ященко Ю.А. и ее дочери Ященко А.Д., являющейся ***** не улучшены; Дудина Л.А., Дудин Ф.Н., Дудин Т.Н. сняты с учета в 2023 году, последние никаких объектов на праве собственности в городе Москве не имеют.

Также установлено факт стесненности жилищных условий спорной квартиры, что подтверждается объяснениями ответчика Ященко Ю.А., указавшей, что квартира в бездотационном фонде была предоставлена ей и дочери, в том числе и потому, что последние состояли и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу спорного помещения, площадь которого составляет ****, тогда как, фактически в спорной квартире проживает 7 человек, с учетом незарегистрированной Дудиной О.В.

Сторонами не оспаривалось, что их взаимоотношения носят высококонфликтный характер, в связи с чем, ответчики выехали из квартиры, им чинятся препятствия в доступе в спорное жилье, что также прослеживается из ответов правоохранительных органов и подтверждено свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена, ответчики несут расходы за ЖКУ.

Достаточных доказательств наличия у ответчиков намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и в удовлетворении данной части требований истца следует отказать, поскольку от своих прав и обязанностей на спорную квартиру с момента выезда не отказывались, несут расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания всех зарегистрированных в квартире лиц, в условиях стесненности и высококонфликтности отношений, наличием заболевания и инвалидности у ответчика Ященко А.Д., иными семейными обстоятельствами Ященко Ю.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ященко И.Д., **** и необходимостью ухода за ним, поэтому не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

В связи с изложенным, наличие у ответчика Дудиной Л.А. жилой площади в ****, не является основанием для утраты права пользования по спорному жилому помещению, а кроме того, судом установлено, что последняя состоит в браке с Дудиным Н.В., который с **** по настоящее время работает в должности ***** в **** (л.д. 195-199).

Участие ответчиков в судебных заседаниях и отстаивание своих прав как лично, так и через представителя, представление письменных возражений на иск, также свидетельствует о том, что ответчики от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывалась, желают проживать по своему месту жительства, каких-либо объектов на праве собственности в городе Москве не имеют (л.д. 150-151, 167, 193-194).

Отказывая истцу в иске в части требований к ДГИ города Москвы о возложении обязанностей по заключению договора социального найма жилого помещения, суд исходит из того, что за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****, ввиду чего, для перезаключения договора социального найма истец должен получить соответствующие согласие у ответчиков и обратиться к истцу за получением государственной услуги, чего истцом сделано не было и доказательств обратного, материалы дела не содержат, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ДГИ города Москвы допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дудина Тихона Николаевича (паспорт *****) к Дудиной Лилии Александровне (паспорт *****), Дудину Филарету Николаевичу (паспорт ****), Ященко Юлии Александровне (паспорт *****), Ященко Александре Денисовне (паспорт *****), ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024