Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5807/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5807/2024

Апелляционное производство № 33-25729/2025

УИД 77RS0003-02-2024-009753-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворений исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к Синица Ирине Ивановне, Синица Ивану Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с иском к Синица Ирине Ивановне, Синица Ивану Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, взыскании суммы ущерба в размере сумма за незаконное пользование и проживание в вышеуказанном жилом помещении.

В обоснование требований указано, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2020 № 2366 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее-спорное жилое помещение), закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Распоряжением Правительства Москвы префектуры южного округа № 3300 от 24.12.1993 «О включении жилой площади в служебный фонд Министерства обороны РФ для заселения её слушателями Военной академии им. фио», 56 квартир в доме № 2, корп. 1 по адрес, в том числе кв. № 70, включены в служебный фонд и имеют статус специализированных жилых помещений.

При проверке законности и обоснованности проживания граждан в специализированном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации, выявлен факт незаконного проживания гр. гр. фио фио и Синица Иван Андреевич (далее - ответчики) по адресу: адрес, что подтверждается актом фактического проживания от 20.11.2023.

Согласно договору поднайма жилого помещения № б/н от 27.03.2002, заключенного между общевойсковой академией ВС РФ и военнослужащим фио, срок действия договора определен до момента получения постоянного жилья.

В 2007 году брак между фио и Синица И.И. расторгнут. фио фио выехал из спорного жилого помещения.

Решением Департамента жилищного обеспечения РФ № Р-4497/2017 от 31.01.2018 фио и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с получением решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства № 0005719 по адресу: адрес.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, фио на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» на основании договора о предоставлении жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда адрес 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований Синица И.И. и Синица И.А. к ТУ Росимущество в адрес, ФГКУ «Центральное ТУИО» о признании жилого помещения не служебным и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказано.

15.08.2023 в адрес Синица И.И., Синица И.А. направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

Однако до настоящего времени ответчики служебную квартиру не освободили, ключи ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не сдали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс».

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд первой инстанции установил, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2020 № 2366 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Москвы префектуры южного округа № 3300 от 24.12.1993 «О включении жилой площади в служебный фонд Министерства обороны РФ для заселения её слушателями Военной академии им. фио», 56 квартир в доме № 2, корп. 1 по адрес, в том числе кв. № 70, включены в служебный фонд и имеют статус специализированных жилых помещений.

При проверке законности и обоснованности проживания граждан в специализированном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации, выявлен факт проживания гр. гр. фио фио и Синица Иван Андреевич по адресу: адрес, что подтверждается актом фактического проживания от 20.11.2023.

В 2007 году брак между фио и Синица И.И. расторгнут. фио фио выехал из спорного жилого помещения.

Спорная квартира была предоставлена ответчикам как членам военнослужащего во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» на основании договора о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2017 по делу № 33-11874/17 решение Бутырского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.08.2023 в адрес Синица И.И., Синица И.А. направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что ответчики в спорное жилое помещение вселены как члены семьи военнослужащего фио на основании договора поднайма жилого помещения от 27.03.2002. После расторжения брака фио из спорного жилого помещения выехал. Ответчик Синица И.А., являясь сыном военнослужащего фио не может быть признан бывшим членом семьи, вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем за ним сохранено право пользования жилым помещением.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 29,108 ЖК адрес, ст. 30,35,67,68,69,92 ЖК РФ, ст. 209,288,304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Синица И.А. является сыном военнослужащего фио, в связи с чем не может быть признан бывшим членом его семьи, был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем за ним сохраняются права, гарантированные ему как члену семьи военнослужащего, признанному нуждающимся в получении жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из пропуска истцом срока исковой давности, установив, что о факте проживания ответчиков в жилом помещении истцу стало известно 16.12.2016 при рассмотрении исковых требований Синица И.И. и Синица И.А. к ТУ Росимущество в адрес, ФГКУ «Центральное ТУИО» о признании жилого помещения не служебным и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчикам спорное жилое помещение предоставлено для временного пользования, ответчики не признаны лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем подлежат выселению.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, полученные из объяснений сторон, письменных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1)члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2)пенсионеры по старости;

3)члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4)инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса адрес предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно ст.29 ЖК адрес нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом адрес, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно подп. а п.15 Постановления Правительства Москвы от 13.05.1997 N 356 «О порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в адрес» (вместе с «Положением о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в адрес») нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в адрес не менее 10 лет и занимающие жилые помещения менее установленной нормы жилья на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой постановки на учет является размер приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи площади, в том числе с учетом отсутствующих в связи с призывом в Вооруженные Силы, командированных на работу за границу, выехавших на учебу в другие населенные пункты и иных лиц, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их временного отсутствия, составляющий менее 10 кв.м общей площади для отдельных квартир и 18 кв.м общей площади для коммунальных квартир, который дает право постановки на учет по улучшению жилищных условий путем получения жилья по договору социального или коммерческого найма либо приобретения его на возмездной или частично возмездной основе с использованием льгот, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

Из материалов дела следует, что право проживать в спорном жилом помещении возникло у ответчиков до вступления в силу ЖК РФ в 2002 году.

Ответчики в спорное жилое помещение были вселены до введения в действие Жилищного Российской Федерации (1 марта 2005 г.) в качестве членов семьи военнослужащего. Постоянным местом жительства ответчики, обеспечены не были. Ответчики после выбытия фио постоянно проживали в спорном жилом помещении.

В настоящее время Синица И.И. является пенсионером по старости, другого жилья не имеет, в связи с чем согласно ст. 103 ЖК РФ также не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск