Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5811/2024 по исковому заявлению Почтарь Галины Филипповны к ООО «Хартия» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.Ф. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Хартия» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Почтарь Г.Ф. указывала, что 06.01.2022г. в 12ч. 00м. водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, грз М346КР-799, принадлежащим ООО «Хартия», при движении по дворовому проезду возле д.53а адрес, адрес, в нарушение требований пп.17.1, 17.4, 10.1, 8.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Почтарь Г.Ф., которая двигалась по дворовому проезду в попутном направлении автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Почтарь Г.Ф. были получены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец была госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ с диагнозом «открытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков и вывихом стопы наружу», «закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Травматический шок 1ст.» По окончанию стационарного лечения в названному медицинском учреждении, истец была направлена для прохождения амбулаторного лечения под наблюдением врача травматолога по месту жительства. Истцом с целью получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи, были заключены договора на оказание платных медицинских услуг, в рамках которых последней было оказано платное амбулаторно-стационарное лечение, включающее в себя восстановительно-диагностические процедуры. Общая стоимость оказанных медицинских услуг и приобретенных медицинских материалов составила 213.056р. за период с 10.01.2022г. по 22.05.2022г., и 197.185р. 20к. за период с 20.03.2023г. по 19.04.2024г. Сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составила 185.250р. за период с 10.01.2022г. по 22.05.2022г., и 182.523р. за период с 20.03.2023г. по 19.04.2024г. Общая сумма невозмещенных истцу затрат на лечение составила 42.468р. 20к. Полученные травмы стали психологическим ударом для Почтарь Г.Ф., причинили ей нравственные и моральные страдания, которые истцом были оценены в сумме 1.352.740р. Ответчиками в досудебном порядке причиненный истцу ущерб здоровью компенсирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Почтарь Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, одновременно с этим указав, что объем полученной истцом медицинской помощи, был необходим для постоперационного восстановления моторики ноги и восстановлению общего объема работоспособности.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав, что оказанные истцу платные медицинские услуги могли быть получены в рамках полиса ОМС, кроме того, моральный вред причиненный сотрудником организации ответчика, был возмещен истцу в рамках решения суда от 28.02.2023г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования в части компенсации вреда здоровью и морального вреда подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корреспондируя положения ст.15 ГК РФ, в положениях п.1 ст.1064 ГК РФ, законодатель указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.01.2022г. примерно в 12ч. 00м. водитель фио, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки марка автомобиля, грз М346КР-799, следовал в адрес по дворовому проезду у дома 53а по адрес со стороны ул.фио в направлении адрес г.Москвы, в нарушение требований пп.17.1, 17.4, 10.1, 8.1 ПДД РФ во время движения необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего в районе дома 53а. по адрес, в дворовом проезде, при начале движения от мусорных контейнеров, повороте направо в сторону проезжей части адрес, совершил наезд на пешехода Почтарь Г.Ф., которая двигалась по дворовому проезду в попутном направлении автомобиля.

На момент ДТП водитель фио состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Хартия». Гражданская ответственность виновника ДТП фио, на момент названных событий, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновность фио в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца установлена Постановлением Измайловского районного суда адрес от 30.08.2022г., которыми фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом Почтарь Г.Ф. были получены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в ДТП травмами 06.01.2022г. с места ДТП, истец была госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ с диагнозами «открытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков и вывихом стопы наружу», «закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Травматический шок 1ст.».

Согласно выписке из Медицинской карты Стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ от 10.01.2022г., общее состояние истца при поступлении на стационарное лечение, оценивалось как тяжелое, обусловленное тяжестью полученной травмы и травматическим шоком. При выписке из стационарного отделения истцу был поставлен диагноз «Т02.81 Открытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков и вывихом стопы наружу. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. ПХО раны левого голеностопного сустава, открытое устранение вывиха левой стопы, иммобилизация стержневым аппаратом внешней фиксации перелома костей левой голени и стопы, вакуумированние раны», а также даны рекомендации о продолжении стационарного лечения с оформлением договора платных медицинских услуг. Период нахождения истца на стационарном лечении был указан с 06.01.2022г. по 10.01.2022г.

Во исполнение рекомендаций лечащего враче Травматологического отделения ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ, 10.01.2022г. между истцом и адресМосквы «ГКБ им.фио» ДЗМ был заключен договор на оказания платной медицинской помощи, в соответствии с которым истец была госпитализирована в названное медицинское учреждение. Период нахождения истца на стационарном лечении был указан с 10.01.2022г. по 28.01.2022г.

Согласно выписке из Медицинской карты Стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ от 28.01.2022г., общее состояние истца при поступлении на стационарное лечение, оценивалось как средней тяжести. При выписке из стационарного отделения истцу был постановлен диагноз «S82/71 Открытый оскольчатый перелом малоберцовой кости и медиальной лодыжки слева со смещением отломков, циркулярная рваная рана левого голеностопного сустава с размозжением мягких тканей. Операции: ПХО раны, фиксация АВФ от 07.01.2022г., повторная хирургическая обработка, трансукутанный остеосинтез спицами и фиксация АВФ от 21.01.2022г.», а также даны рекомендации о продолжении стационарного лечения с оформлением договора платных медицинских услуг.

14.02.2022г. между истцом и ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ был заключен договор на оказания платной медицинской помощи, в соответствии с которым истец была госпитализирована в названное медицинское учреждение. Период нахождения истца на стационарном лечении был указан с 14.02.2022г. по 15.02.2022г.

Согласно выписке из Медицинской карты Стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ от 15.02.2022г., общее состояние истца при поступлении на стационарное лечение, оценивалось как удовлетворительное. При выписке из стационарного отделения истцу был постановлен диагноз «Т93.2 Последствия травмы. Открытый перелом дистальных метаэпифизов костей левой голени с размозжением мягких тканей от 02.01.22г. Фиксация малоберцовой кости и медиальной лодыжки спицами, а также даны рекомендации о продолжении лечения с наблюдением у врача травматолога-ортопеда.

15.02.2022г. между истцом и ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ был заключен договор на оказания платной медицинской помощи, в соответствии с которым истец была госпитализирована в названное медицинское учреждение. Период нахождения истца на стационарном лечении был указан с 15.02.2022г. по 18.02.2022г.

Согласно выписке из Медицинской карты Стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ от 18.02.2022г., общее состояние истца при поступлении на стационарное лечение, оценивалось как удовлетворительное. При выписке из стационарного отделения истцу был постановлен диагноз «Т93.2 Последствия травмы. Открытый перелом дистальных метаэпифизов костей левой голени с размозжением мягких тканей от 02.01.22г. Фиксация АВФ, остеосинтез малоберцовой кости и медиальный лодыжки спицами», а также даны рекомендации о продолжении амбулаторного лечения по месту жительства с наблюдением у врача травматолога-ортопеда.

В период нахождения истца на стационарном лечении, лечащим врачом указывалось о временной утрате истцом трудоспособности.

12.05.2022г. между истцом и ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» был заключен договор оказания платных медицинских услуг №188458, в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги: консультаций врача-травматолога и магнитотерапии.

Таким образом в период с 10.01.2022г. по 22.05.2022г. истцу в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг и приобретения медицинских препаратов рекомендованных лечащим врачом, были оказаны медицинские услуги на общую сумме 213.056р. Факт оплаты истцом платных медицинских услуг и приобретения медицинских препаратов, подтверждается кассовыми чеками, а также договорами об оказании платных медицинских услуг.

В период с 20.03.2023г. по 19.02.2024г. истцом в рамках полученных травм в ДТП имевшем место 06.01.2022г. были оказаны следующие медицинские услуги – договор на оказание платных медицинских услуг от 20.03.2023г. в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2023г.; - договор на изготовление медицинских изделий от 08.11.2023г.; - приобретены лекарственные средства назначенные лечащим врачом травматологом; - дополнительное соглашение к договору об оказании платных медицинских услуг от 19.12.2023г.; - договор на оказание платных медицинских услуг от 01.02.2024г. с дополнительным соглашением от 19.04.2024г. Стоимость оказанной истцу медицинской помощи и приобретаемых медицинских изделий и препаратов, за период с 20.03.2023г. по 19.02.2024г. составила 197.185р. 20к. Факт оплаты истцом платных медицинских услуг и приобретения медицинских препаратов, подтверждается кассовыми чеками, а также договорами об оказании платных медицинских услуг.

Указывая на необходимость получения платной высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи, истец в судебном заседании ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной реабилитационно-восстановительной помощи с использованием процедур диагностики, консервативного лечения и восстановления в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что лечебно-восстановительные медицинские услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не входят в круг услуг первой медицинской помощи. Полученные истцом множественные травмы, по характеру своего образования с учетом возраста пациента и наличия сопутствующих заболеваний, требовали оперативного медицинского вмешательства в виде прохождения обследования у врачей с узкой специализацией, в том числе врача физиотерапевта и проведения процедур ЛФК, поскольку длительное ожидание необходимой медицинской помощи могло привести к негативным последствия для здоровья истца, в том числе связанных с полной / частичной потерей подвижности травмированной конечности и развитию контрактуры сустава после перелома.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца в письменные материалы гражданского дела представлены соответствующие выписные эпикризы, которые содержат всю необходимую информацию о состоянии здоровья истца при поступлении в лечебное учреждение, об осложнениях, о перенесенных операциях, о клинических диагнозах при выписке, а также дальней рекомендации по лечению и реабилитации. Приведенные медицинские документы с очевидной достоверностью свидетельствуют, что объем оказываемых истцу платных медицинских услуг являлся своевременным и необходимым для восстановления поврежденной конечности, а объем оказанной медицинской помощи предполагал консервативность подхода при выборе того или иного вида медицинских процедур. Необходимость и обоснованность получения стационарных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и стационарного лечения, иных видов медицинской помощи подтверждается, выписными эпикризами и заключением врачей травматологов.

Стороной ответчика объем полученных истцом платных медицинских услуг оспорен не был, между тем в своих письменных возражениях последний (ответчик) ссылался на компенсацию вреда здоровью за счет средства по договору ОСАГО в рамах которого на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части целесообразности понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи .

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг .

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение .

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния .

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи .

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования .

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ( Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как судом указывалось ранее, полученная истцом медицинская помощь в рамках договоров на оказание платной медицинской помощи, включала в себя оперативно хирургические и восстановительно-реабилитационные процедуры, направленные на восстановление опорно-двигательного аппарата поврежденного в результате ДТП нижней конечности и её механической моторики. Указанные процедуры были рекомендованы в рамках стационарного лечения и входили в комплекс необходимой медицинской помощи.

При оценки степени необходимости полученной платной медицинской помощи, помимо объема полученных истцом травм, необходимо исходить из тяжести состояния истца на момент обращения за платной медицинской помощью, её оперативностью и необходимостью. Как судом указывалось ранее, медицинская помощь получаемая истцом в период с 10.01.2022г. по 22.05.2022г., являлась оперативной и необходимой, была рекомендована лечащим врачом травматологом. Травмы полученные истцом в ДТП имевшем место 06.01.2022г. согласно выводам СМЭ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Медицинская помощь оказываемая в названный период времени, являлась оперативной и была направлена на улучшение общего состояния пациента (истца) и снижению возможных последствий для здоровья истца и восстановлению привычного образа жизни.

Относительно медицинской помощи оказываемой в период с 20.03.2023г. по 19.02.2024г., следует указать, что полученные медицинские процедуры по своему существу являлись частью выбранного лечащим врачом консервативного лечения включающего в себя реабилитационные процедуры.

Реабилитационные процедуры получаемые истцом в рамках договоров об оказании медицинской помощи, хотя по своей специфике не относятся к первой медицинской помощи, однако являются составной частью комплекса необходимых медицинских услуг предназначенных для восстановления здоровья истца до состояния позволяющего вести обычный образ жизни предшествующий наступлению неблагоприятных последствий.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято N 25-П по делу о проверке конституционности и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством ( Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании платных медицинских услуг. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании медицинских услуг.

Придерживаясь приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит не состоятельными утверждения ответчика о необоснованности получения истцом платной медицинской помощи, поскольку такая помощь являлась своевременной и необходимой для восстановления моторики поврежденной конечности. Вместе с тем, следует учитывать, то обстоятельство, что восстановительно реабилитационные услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не относятся к первой медицинской помощи, и оказываются на условиях очередности пациентов и загруженности лечебного учреждения, при это несвоевременное оказание вспомогательных медицинских услуг включающих в себя услуги реабилитации, может вызвать наступление негативных последствий для здоровья пациента и длительную утрату дееспособности.

С учетом представленные медицинской документации истца, суд приходит к выводу, что произведенные Почтарь Г.Ф. расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученных травм от ДТП, на основании договоров на получение платных стационарных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и стационарного лечения, иных видов медицинской помощи, имеют непосредственную причинно-следственную связь и являлись необходимыми, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изученными судом.

В рамках заявленного спора, судом были установлены как обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в следствии виновных действий ответчика, так и необходимость и обоснованность понесенных истцом затрат на получение своевременной и качественной медицинской помощи в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг.

Стороной ответчика не приведено объективных доказательства нецелесообразности несения истцом заявленных к взысканию расходов на оказание платной медицинской помощи, доводы по которым ответчик просит возложить их на страховую компанию, суд находит состоятельными в силу следующего.

Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в [соответствии с и страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой выплаты аз причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный Закона об ОСАГО.

Как судом отмечалось ранее, произведенные Почтарь Г.Ф. расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученных травм от ДТП, на основании договоров на получение платных стационарных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и стационарного лечения, иных видов медицинской помощи, и приобретение лекарственных средств, имеют непосредственную причинно-следственную связь, являлись необходимыми, и подтверждены письменными материалами гражданского дела.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно представленному в материалах дела письму ПАО СК «Росгосстрах» в рамках наступившего страхового случая по договору ОСАГО заключенному с причинителем вреда, лицу получившему травмы – истцу, было произведено две выплаты страхового возмещения в размере 185.250р. по страховому событию заявленному за период с 10.01.2022г. по 22.05.2022г., и в размере 182.523р. по страховому событию заявленному за период с 20.03.2023г. по 19.04.2024г. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения за причиненный вред здоровью по договору ОСАГО, составил 367.782р.

Размер выплаты страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства №1164 от 15.11.2012г.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма требования о взыскании расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья 42.468р. 20к., с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещение по договору ОСАГО, - не превышает страховую сумму установленную в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд не усматривает оснований для взыскания заявленного истцом суммы компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП с ответчика ООО «Хартия», застраховавшему свою ответственность, и взыскивает обозначенную выше разницу между фактически понесенными убытками и суммой страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию сумму ущерба за причиненный вред здоровью в размере 42.468р. 20к.

Взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба за причиненный вред здоровью, суд исходил из нуждаемости и своевременности получения истцом медицинских услуг оказанных на основании договоров оказания платных медицинских услуг, а также исключил возможность безотлагательного получения истцом необходимого объема восстановительных медицинских услуг в рамках полиса ОМС.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В силу ст.  Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из представленных письменных материалов гражданского дела, при непосредственном совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, в совершении которого виновен фио, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Хартия», - Почтарь Г.Ф. с учетом ее индивидуальных физиологических особенностей, возраста и состояния здоровья перенесла сильные физические страдания в виде физической боли. Также Почтарь Г.Ф. переносила физические страдания в виде физической боли при проведении медицинских манипуляций и операций, а также при проведении реабилитационных процедур. Физические страдания Почтарь Г.Ф. в виде физической боли также были вызваны различными осложнения. На протяжении долгого времени истец была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь в связи с ограничениями в передвижении, вызванными посттравматической контрактурой поврежденной конечности, что подтверждается имеющимися в деле медицинским документами.

В связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, решением Бутырского районного суда адрес от 28.02.2023г. с ответчика ООО «Хартия» пользу Почтарь Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200.000р.

Определяя названный размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате ДТП имевшего место 06.01.2022г., а также длительного медицинского лечения и реабилитации.

В настоящем случае, истец обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в числе доводов указал, что за период с 01.03.2023г. по настоящее время, истец повторно перенесла операцию на поврежденной в результате ДТП конечности, вынуждена систематически принимать обезболивающие средства и медицинские препараты необходимые для восстановления моторики поврежденной конечности, проходит сложный курс реабилитации и не имеет возможности вести активную социальную жизнь, и не может вернуться к привычному образу жизни.

Доводы истца в части перенесенного хирургического вмешательства, и необходимости прохождения длительного курса реабилитации, подтверждаются представленными в материалах дела договорами об оказании платных медицинских услуг и выписными эпикризами (заключениями врачей).

Полученная истцом травма нижней конечности, лишает последнюю к ведению привычного образа жизни, нарушает установленный жизненный уклад, и причиняет наравне с нравственными физические страдания. Истец более 2-х лет нуждается в постоянном наблюдении со стороны врача травматолога, в связи с полученной травмой, вынуждена ограничивать свою физическую активность и нести постоянные убытки на приобретение лекарственных препаратов для снижения болевых синдромов и восстановления моторики поврежденной конечности.

Ограниченный уклад жизни истца, влияет на её (истца) социализацию, негативно сказывается на взаимоотношения с родственниками и знакомыми, в части истец лишен возможности посещать привычные семейные и дружеские мероприятия. Постоянные болевые синдромы и скованность в физической активности, лишают истца полноценно осуществлять трудовую деятельность, а необходимость в реабилитации не позволяют выстроить планы на обозримое будущее, а также временно покинуть место своего постоянного проживания (поехать в отпуск).

Приведенные судом обстоятельства нарушения привычного уклада жизни истца, перенесенные последней (истцом) операционные вмешательства и прохождение реабилитационных процедур после вынесения решения суда от 28.02.2023г., а также отсутствие какой-либо определенности относительно обозримого будущего, систематические болевые синдромы в месте полученной травмы, и моральные страдания от невозможности вернуться к привычному образу жизни, указывают на обоснованность и мотивированность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, при этом определяя таковой размер компенсации, суд ссылаясь на требования ст.1101 ГК РФ, и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из характера и длительности нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельства заявленного спора, индивидуальных особенностей истца, срока нахождения на лечении и последствия травмы, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Хартия» в пользу истца Почтарь Г.Ф. в размере 200.000р.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет города адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден, т.е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4.000р., с ответчика ООО «Хартия» в сумме 20.000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Почтарь Галины Филипповны к ООО «Хартия» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Почтарь Галины Филипповны сумму ущерба за причиненный вред здоровью в размере 42.468р. 20к.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Почтарь Галины Филипповны сумму компенсации морального вреда в размере 200.000р.

Взыскать в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.000р. с ПАО СК «Росгосстрах», и 20.000р. с ООО «Хартия».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024г.