Определение суда апелляционной инстанции

УИД №77RS0003-02-2024-009728-46

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-10410/2025

Дело в суде №2-5816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Прониной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Технологии» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Брызгалова ... к ООО «Транснефть-Технологии» о признания приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Транснефть-Технологии» о наложении на работника Брызгалова ... дисциплинарного взыскания в виде выговора №1-д/в от 23.01.2024г., в виде выговора №3-д/в от 05.03.2024г., и в виде увольнения №4-д/в от 30.05.2024г. незаконными.

Отменить приказ генерального директора ООО «Транснефть-Технологии» №4-д/в от 30.05.2024г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Брызгалова ... на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Брызгалова ... в должности ... отдела эксплуатации диспетчерских систем и систем товарно-транспортной деятельности управления диспетчерских систем и систем товарно-транспортной деятельности ООО «Транснефть-Технологии».

Взыскать с ООО «Транснефть-Технологии» в пользу Брызгалова ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1.480.402р. 34к. и компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транснефть-Технологии» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29804руб.;

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Технологии», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора №1-д/в от 23.01.2024г., №3-д/в от 05.03.2024г. и приказ об увольнении №4-д/в от 30.05.20224г., восстановить на работе в должности ... отдела эксплуатации диспетчерских систем и системы товарно-транспортной деятельности ООО «Транснефть-Технологии», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1929860, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и включить период вынужденного прогула в общий трудовой стаж, - мотивируя свои требования тем, что с 31.08.2020г. работал у ответчика по трудовому договору в должности ... отдела эксплуатации диспетчерских систем и системы товарно-транспортной деятельности ООО «Транснефть-Технологии». В связи с предвзятым отношением работодателя, к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами №1-д/в от 23.01.2024г., №3-д/в от 05.03.2024г., а также приказом №4-д/в от 30.05.2024г. истец был уволен по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения истец считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как дисциплинарного проступка истец не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Истец Брызгалов А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чеканова И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представили ответчика ООО «Транснефть-Технологии» по доверенности Дибаева А.Ю. и Грошев О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Туманову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Валиеву Г.А., заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020г. между ООО «Транснефть-Технологии» и Брызгаловым А.В. был заключен трудовой договор №0097/2020, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ... отдела сопровождения информационно-технологических систем Управления информационно-технологических систем, с должностным окладом и условиями труда установленными в настоящим договором, а также нормативно-правовыми актами установленными в организации ответчика. Трудовой договор являлся бессрочным.

Согласно п.1.1 Трудового договора местом работника был определен адрес места нахождения работодателя – ..., башня Юго-Восточная (синяя).

При заключении трудового договора, истец был ознакомлен с нормативно-правовыми актами установленными в организации ответчика, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка установленного в ООО «Транснефть-Технологии», положением о системе эффективности ООО «Транснефть-Технологии», положением о вознаграждении по итогам работы, положении о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда и гарантия ООО «Транснефть-Технологии», что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативно-правовыми актами ООО «Транснефть-Технологии».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2021г., по пункту 4 установлено, что работа, выполняемая работником по трудовому договору, является дистанционной временной (периодической). Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно временно – периодически , при условии чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно, на самостоятельно определенном рабочем месте, и периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя. Периодичность выполнения работником работы дистанционно и на стационарном рабочем месте определяется производственной необходимостью работодателя. При выполнении работником трудовой функции дистанционно работник соблюдает режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего распорядка ООО «Транснефть-Технологии», при этом рабочее время работника определяется по месту нахождения его стационарного рабочего места.

Приказом №1-д/в от 23.01.2024г., с которым истец ознакомлен 23.01.2024, к Брызгалову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие работника на рабочем месте 06.12.2023г. в период времени с 09:00 по 14:45, а также неисполнение распоряжения начальника отдела о переводе работника Брызгалова А.В. на рабочее место по месту нахождения работодателя.

Основанием для применения к работнику Брызгалову А.В. дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: служебная записка Службы собственной безопасности ООО «Транснефть-Технологии» №ТТ-47.2-08/4484-К от 07.12.2023г. об отсутствии Брызгалова А.В. на рабочем месте, расположенном по адресу: ...... в период с 09:00 по 14:45; Акт от 06.12.2023г. составленный начальником отдела управления персоналом, начальником службы охраны и ИТС управления безопасности и ведущим специалистом отдела эксплуатации ДСиСТТД, об отсутствии Брызгалова А.В. на рабочем месте, расположенном по адресу: ...... в период с 09ч.00м. по 14:45.

В приказе о наложении на работника Брызгалова А.В. дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что 13.11.2023г. в адрес работника Брызгалова А.В. с использованием системы корпоративной почтовой связи, было направлено уведомление о выходе Брызгалова А.В. с 14.11.2023г. на рабочее место по месту нахождения работодателя. Причиной отсутствия работника Брызгалова А.В. на рабочем месте 06.12.2023г. в офисе работодателя, послужил отказ последнего (работника) выполнить распоряжения работника службы безопасности здания о необходимости прохождения через рамку металлодетектора на входе на территорию БЦ «ВЭБ Арена», где расположен офис работодателя. Фактическим временем начала работы работника Брызгалова А.В. 06.12.2023г. указано время 12:39.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, Брызгалов А.В. в своем письменном объяснении указал, что причиной не допуска работника к рабочему месту по адресу нахождения организации ответчика, послужили действия сотрудника безопасности БЦ «ВЭБ Арена» воспрепятствовавшего проходу работника к рабочему месту.

Как следует из служебной записки Начальника охраны ООО ЧОП «ОКар», оказывающего услуги охраны БЦ «ВЭБ Арена», где расположен офис ООО «Транснефть-Технологии», 06.12.2023г. в 08:49 сотрудник компании ООО «Транснефть-Технологии» Брызгалов А.В. не имея при себе постоянного пропуска для прохода на территорию БЦ «ВЭБ Арена», пытался войти на территорию охраняемого объекта – БЦ, минуя досмотровые рамки безопасности, что было пресечено сотрудником охраны, после оформления временного пропуска для прохода на территорию БЦ «ВЭБ Арена», работник повторно отказался проходить досмотр путем прохода через досмотровые рамки, в связи с чем в доступе последнего на территорию БЦ «ВЭБ Арена» было отказано, в 11:10 Брызгалов А.В. покинул КПП БЦ «ВЭБ Арена».

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие Брызгалова А.В. на рабочем месте 06.12.2023г. в период времени с 09:00 по 14:45, не являлось нарушением трудовой дисциплины установленной в организации ответчика, а было вызвано объективной невозможностью прохода последнего (истца) к рабочему месту на территории ответчика, а также указал в решении на то, что 06.12.2023г. истец в 14:45 приступил к выполнению трудовой деятельность путем удаленного доступа к рабочему месту.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от 23.01.2024г. №1-д/в, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, вместе с тем, ответчиком не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

Приказом №3-д/в от 05.03.2024г. к Брызгалову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и приказ был направлен в адрес работника посредствам системы корпоративной почтовой связи, а также почтовым направлением по месту жительства Брызгалова А.В.; основанием для применения к работнику Брызгалову А.В. дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: Акт об отсутствии работника Брызгалова А.В. на рабочем месте 29.01.2024г. по месту нахождения работодателя; Акт об отсутствии работника Брызгалова А.В. на рабочем месте 30.01.2024г. по месту нахождения работодателя; уведомление работника о выполнении трудовой деятельности в офисе по месту нахождения работодателя от 13.11.2023г. направленное по средства системы корпоративной почтовой связи; уведомление работника о выполнении трудовой деятельности в офисе по месту нахождения работодателя от 27.12.2023г. направленное по средства системы корпоративной почтовой связи;

Как установлено судом, данный приказ был принят в отношении работника в срок менее 2-х месяцев с момента наложения на работника дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №1-д/в от 23.01.2024г., что лишало его права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины и противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, кроме того, стороной ответчика не представлено объективных доказательств производственной необходимости явки истца на рабочее место в офис организации 29.01.2024г. и 30.01.2024г., при том обстоятельстве, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2021г. установлено, что работа, выполняемая работником по трудовому договору, является дистанционной временной (периодической), при этом выход работника на стационарное рабочее место по месту нахождения работодателя должен быть обусловлен необходимость работодателя в присутствии работника на рабочем месте по месту нахождения работодателя. В названные даты, истец фактически приступил к исполнению своих служебных обязательств, путем подключения к удаленному рабочему месту и выполнению задач поставленных работодателем. Выполнение работником – истцом, трудовой деятельности дистанционно в спорный период времени, не вызвало у работодателя каких-либо издержек или не выполнения работником возложенных на него специальных задач, не позволяющих выполнить работу дистанционно, обратного суду доказательно не было.

Таким образом суд верно пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора наложенного приказом №3-д/в от 05.03.2024г., являлось следствием нарушения ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. несоразмерности меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца и отношения его к труду, в связи с чем приказ о наложении на работника Брызгалову А.В. дисциплинарной ответственности в виде выговора №3-д/в от 05.03.2024г., судом признан незаконным и подлежащим отмене.

Приказом №4-д/в от 30.05.2024г. Брызгалов А.В. был уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием для издания приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам от 05.04.2024г. о нарушении работником Брызгаловым А.В. исполнительской дисциплины при исполнении служебных обязанностей, а именно неисполнение работником контрольных поручений работодателя направленных работнику посредствам системы корпоративной почтовой связи; справка о резолюциях участвующих сотрудников в расчете коэффициента исполнительской дисциплины от 03.04.2024г.; Акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 18.04.2024г.; приказ №1-д/в от 23.01.2024г. о применении к работнику Брызгалову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №3-д/в от 05.03.2024г. о применении к работнику Брызгалову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), учитывая, что поводом к увольнению Брызгалова А.В. явилось несоблюдение условий трудового договора, докладная записка от 05.04.2024 о нарушении истцом трудовой дисциплины, тогда как сведений о фактах нарушений ПВТР и условий трудового договора истцом после наложенного взыскания приказом от 05.03.2024 №3-дв и каких-либо новых проступков приказ не содержит, вследствие чего повод к увольнению по приказу от 30.05.2024 №4-д/в у ответчика отсутствовал, приказ издан работодателем без достаточных к тому оснований, то есть без установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Разрешая требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оснований к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истца материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ТК РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным.

С учетом положений Трудового Российской Федерации и разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, разрешая спор, суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении Брызгалова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие повода к увольнению, а также наложение ответчиком в короткий срок двух дисциплинарных взысканий, и последующего увольнения с свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ и расчета приведенного ответчиком ( л.д. 117 т.3). Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула истцом и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по расчету среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что расчет вынужденного прогула и среднего заработка принят судом по расчетам ответчика, в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения Брызгалова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Технологии» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи