Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-009644-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/2024 по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2016 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и фио заключен договор потребительского кредита (займа) № 9035069465-1_13114424 в размере сумма. 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022 от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым, право требования, ранее уступленное ООО МКК «СМСФИНАНС» ООО «Столичное АВД» по договору уступки от 28 июля 2020 года. Задолженность составила сумма за период с 21 августа 2016 года по 27 октября 2022 года и включает: сумму основного долга сумма, задолженность по процентам сумма, неустойку сумма. Судебный приказ вынесен 25 мая 2021 года и отменен 04 июня 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец представителя в суд не направил, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. Просил применить срок исковой давности, одновременно указывал, что договор потребительского кредита (займа) не заключал, денежных средств не получал. Договор займа был оформлен на его имя в результате мошеннических действий третьих лиц, которые открыли на его паспортные данные счет в ПАО «Промсвязьбанк», в дальнейшем с помощью этого счета на паспортные данные фио посредством интернет-заявок в период времени с 15 июля 2016 года по 27 июля 2016 года были получены семь микрозаймов, в связи с чем, ответчиком неоднократно были поданы заявления в компетентные органы по факту мошеннических действий, а также он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассмотренному Арбитражным судом горда Москвы по делу № А40-222646/17-26-1934, материалы которого подтверждают его непричастность к выданному займу, в подтверждение представил копию решения от 22 февраля 2018 года, копии документов по результатам рассмотрения органами МВД России его заявлений, копию решения мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 29 августа 2024 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен с использованием функционала сайта займодавца, и подписан с использованием электронных технологий, а именно, аналога собственноручной подписи в виде кода полученного посредством СМС.

Однако, указанный в заявке номер телефона на который направлен код СМС ответчику не принадлежал и не принадлежит.

Способом получения займа указан банк. Денежные средства в сумме сумма поступили на указанный счет ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.19).

22 февраля 2018 года Арбитражным судом адрес ООО МКК «Мани-Клик» к ПАО «Промсвязьбанк» отказано во взыскании денежных средств, третьим лицом привлечен фио

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор банковского счета №40817810951006908101, к которому привязана дебетовая банковская карта № 4478188749547475, не был заключен лично фио, договор не подписывал. Договор является незаключенным.

Таким образом, фио, сведения о личности которого, включая имя, отчество, фамилию и место жительства были использованы при оформлении договора банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» и открытии счета, с помощью которого мошенническим путем обналичивались денежные средства, воли на заключение договора с банком не выражал, о его заключении не знал.

фио Ю.Г. представлены суду копии документов по результатам рассмотрения заявлений (материал проверки КУСП № 9804/28058 от 12 сентября 2016 года; материал дополнительной проверки, материал проверки.

Из указанных документов следует, что неустановленное лицо открыло на паспортные данные фио счет в ПАО «Промсвязьбанк» с привязкой к банковской карте, в дальнейшем с помощью этого счета на паспортные данные фио посредством интернет-заявки были получены микрозаймы.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявленными требованиями истец обратился в суд по истечении срока трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» к фио о взыскании задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года