Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0223/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-223/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Егоровой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 07 июня 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Егоровой Надежды Григорьевны об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-10/2024 по иску адрес Москвы адрес Лианозово» к Гочелеишвили Георги Романовичу, Егоровой Любови Владимировне, Егоровой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины-отказать»,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 85 адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-10/2024 по иску адрес Москвы адрес Лианозово» к Гочелеишвили Г.Р., Егоровой Л.В., Егоровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, которым солидарно с Гочелеишвили Г.Р., Егоровой Л.В., Егоровой Н.Г. в пользу адрес Москвы адрес Лианозово» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2023 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании заявления ответчика Егоровой Н.Г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

07 июня 2024 года ответчик Егорова Н.Г. не согласная с указанным выше решением суда подала апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Егоровой Н.Г. подана частная жалоба, в которой ссылается на то, что определение мирового судьи от 07 июня 2024 года является не законным, мировым судьей не было учтено материальное положение ответчика Егоровой Н.Г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные основания для отмены судебного постановления в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежат применению и к определениям судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные правовые позиции по аналогии закона также подлежат применению и к определениям судьи.

Оценивая действия мирового судьи при разрешении указанного ходатайства Егоровой Н.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы-50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении в суд общей юрисдикции.

К категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, Егорова Н.Г. не относится, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Мировой судья правильно указал на то, что Егоровой Н.Г. конкретных обстоятельств и оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, заявитель, не указывает, Егоровой Н.Г. не представлены документы, подтверждающие основания освобождения от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что Егоровой Н.Г. не приложены доказательства своего тяжелого имущественного положения, указывая лишь на невозможность оплаты установленного размера государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, как и не приложено таких доказательств, подтверждающих невозможность оплаты указанной выше государственной пошлины к частной жалобе на определение мирового судьи от 07 июня 2024 года.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих характер установленных государством налогов и сборов и порядок их уплаты.

Учитывая, что доказательств имущественной несостоятельности заявитель Егорова Н.Г. в подтверждение доводов об освобождении от уплаты госпошлины не представила, иных оснований для освобождения ее от уплаты общеобязательного платежа также установлено не было, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представленные Егоровой Н.Г. копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, копия решения о предоставлении гражданина нуждающимся в социальном обслуживании (кроме нуждаемости в предоставлении срочных социальных услуг) от 22 июня 2015 года, таковыми доказательствами являться не могут, кроме этого указанная копия решения о предоставлении гражданина нуждающимся в социальном обслуживании (кроме нуждаемости в предоставлении срочных социальных услуг) от 22 июня 2015 года, мировому судье представлена не была.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 07 июня 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-223/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск