Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-227/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности * на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования - – удовлетворить частично.

Взыскать с * (паспортные данные......) в пользу * (... ...) денежные средства, оплаченные за ремонт холодильника в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Делу время», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора по ремонту бытовой техники, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что 24 июня 2022 года у него сломалась холодильная камера холодильника Whirpool, в связи с чем в этот же день он обратился в сервисный центр «Делу время», который прислал ему мастера Дениса и который осмотрев холодильник сообщил, о неисправности реле и необходимости в его замене. За проведенные ремонтные работы, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, кассовый чек предоставлен не был. Выждав два часа после окончания работ, как было рекомендовано мастером, истец включил холодильник и обнаружил, что он по прежнему не работает. Истец неоднократно звонил в сервисный центр по поводу произошедшего, однако проблема не была решена, чек и договор на ремонт не предоставлен. По указанному на сайте компании ответчика адресу: адрес, офис ООО «Делу время» не находится. Указанное нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, причинило истцу душевные страдания в виде сильного волнения и возмущения некачественным предоставлением услуг, ухудшилось общее состояние здоровья истца, появились беспокойство, стресс, чувство несправедливости, продукты, хранившиеся в холодильнике были испорчены, истец свои нравственные страдания оценивает в сумма, также истцом были понесены расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме сумма

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 30 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года и кассационным и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Делу время» в пользу *** А.Б. взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт холодильника в сумме сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 158 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 29 июня 2023 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца ответчик ООО «Делу время» (после переименования Усмон Финтех) был заменен на ответчика фио, истцом уточнены исковые требования с учетом замены ответчика.

Истец *** А.Б. и его представитель * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам иска и письменных объяснений, настаивал на их удовлетворении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о места и времени судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчика фио и третьего лица ИП фио по правилам ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик * не явился, извещен, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП фио не явилось, извещен о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, истца., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2022 года у истца сломалась холодильная камера холодильника Whirpool, в связи с чем истец в этот же день обратился в сервисный центр «Делу время» по телефону 8 499 648 15 56, информацию о котором была взята в сети Интернет на сайте delovremya.ru. К истцу явился мастер по имени Денис, который осмотрев холодильник, сообщил о неисправности реле и необходимости его замене. За проведенные работы истцом было оплачено наличными денежными средствами сумма, кассовый чек предоставлен не был. Выжав два часа после окончания работ, как было рекомендовано мастером Денисом, истец включил холодильник и обнаружил, что он по- прежнему не работает. Истец неоднократно звонил в сервисный центр по поводу произошедшего, однако его проблема решена не была, чек и договор за ремонт не предоставили. По указанному на сайте компании ответчика по адресу: адрес, офис ООО «Делу время» не находится. Данные обстоятельства причинили истцу душевные страдания в виде сильного волнения и возмущения некачественным предоставлением услуг, ухудшилось общее состояние здоровья, появилось беспокойство, стресс, чувство несправедливости, продукты, хранившиеся в холодильнике были испорчены, истец свои нравственные страдания оценивает в сумма Также истец для защиты своих прав понес расходы на оказание юридической помощи в размере сумма Сайт на котором истцом была заказана услуга по ремонту холодильника отключен.

То обстоятельство, что истец обращался по указанному телефону, также следует из детализации счета по номеру телефона телефон, зарегистрированного на имя истца, факт указания данного телефонного номера по адресу: delovremya.ru следует из архивной версии сайта, находящегося в общедоступном источнике по адресу: web.archive.org/web/20220621215319/http: delovremya.ru/Moscow.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств за ремонт холодильника, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос мирового судьи ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени delovremya.ru согласно регистрационных данных является * В.А.

Из ответа заместителя руководителя отдела Tilda Publishing, владельцем аккаунта в котором ранее было прикреплено доменное имя delovremya.ru зарегистрированного на адрес 17 февраля 2022 года, доменное имя delovremya.ru было прикреплено 31 марта 2022 года с нарушением Projectid 5228494, а откреплено от проекта 15 сентября 2022 года, проект с нарушениями Projectid 5228494 был перенесен в аккаунт другого пользователя 01 февраля 2023 года, и в настоящее время на данном проекте используется доменное имя smart-servis.ru, прикрепленное к проекту 28 февраля 2023 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 1,2,3,13,14,29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 23 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что предложение об оказании услуг, размещенное на сайте с доменным именем delovremya.ru, принадлежность которого была установлена * В.А., не имело разовый характер, в связи с чем недостатки выполненной работы, оплаченной истцом за ремонт холодильника в полном объеме, ответчиком не исправлены, а потому мировой судья взыскал с ответчика фио мировым судьей в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Также на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позиции Европейского суда по правам от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации», с учетом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, установления баланса интересов сторон, посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным, не обоснованным, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, отвечающий принципам разумности и справедливости, исходя из тяжести и объема страданий, вызванных некачественно выполненной работой по ремонту холодильника по вине ответчика, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Также на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2017 года исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд первой инстанции правильно посчитав, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенным, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, учитывая требования необходимости и достаточности для защиты прав истца, сложности дела, в связи с заявленными истцом требованиями на сумму сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что * никогда не обращался в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», по его обращению 18 марта 2024 года в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с заявлениями об аннулировании доменных имен, зарегистрированных на его имя и о прекращении обработки его персональных данных, 88 доменных имен на имя фио были аннулированы регистратором 18 марта 2024 года, обработка персональных данных прекращена, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ответом за запрос суда первой инстанции ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщило о том, администратором доменного имени delovremya.ru в соответствии с регистрационными данными является Рубанов В.А.

Доводы о том, что * о рассмотрении дела не знал, судебных извещений не получал, участия в судебных заседаниях не принимал, отклоняются, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчика, на основании представленных сведений ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о владельце доменного имени delovremya.ru. При этом, корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

То обстоятельство, что ответчик с 2021 года фактически проживает в адрес, однако по месту фактического проживания суд первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания не извещал, судом во внимание принято быть не может, поскольку судебные уведомления направлялись по месту регистрации ответчика фио, установить сведения о месте фактического проживания ответчика не представлялось возможным, поскольку указанные сведения нигде не регистрируются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не проживая по месту регистрации, не получал корреспонденцию по данному адресу, в почтовом отделении не оформлял переадресацию почтовой корреспонденции по адресу его места фактического проживания. Однако правом ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие фио по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, * должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение мирового судьи № 94 адрес от 22 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности * - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 КСОЮ в течении трех месяцев.

Судья Е.А. Игнатова