Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шарко М.А. Гр. дело № 2-563/2023 (1инстанция)

№ 11-231/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 25.06.2024,

установил:

ООО «ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 1 319,07 руб. за период с 21.04.2023 по 07.05.2024, ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного акта.

25.06.2024 мировым судьей судебного участка №95 района Отрадное города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 20.04.2023 по делу № 2-563/2023.

ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба на постановленное определение, в которой заявитель выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие возможности индексации, поскольку заявителем представлена справка о платежах по договору, которая подтверждает, что должник полностью погасил долг перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» и исполнение судебного акта, в связи с чем, отказ мирового судьи в индексации присужденных денежных сумм является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ ( постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 20.04.2023 с Вешнякова В.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №1001223250/9 от 18.02.2022 (за период с 18.08.2022 по 09.01.2023) в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая заявителю в индексации денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства, о том, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет. Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении и ходе исполнительного производства, сведений о погашении должником задолженности в рамках исполнительного производства или в добровольном порядке с указанием дат и сумм произведенных платежей, что необходимо суду для проверки представленного расчета индексации присужденных денежных сумм, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона он не основан.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 80.09.2019 N 2583-O).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что ответчиком (должником) своевременно не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 21.04.2023 по 07.05.2024 признается обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2018 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС 22-16335 по делу N A40-99435/2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны Вешнякова В.В., являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа в целях принудительного взыскания.

Из заявления также следует, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» поменяло своё название на ООО «ПКО «Фабула» во исполнение ч.1.1 ст. 13 Федерального закона №467 от 04.08.2023 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» и взыскании в его пользу с Вешнякова В.В. в порядке индексации 1 319,07 руб.

Расчет суммы индексации за период с 21.04.2023 по 07.05.2024 в общем размере 1 319,07 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, в связи с чем, с учетом длительного исполнения ответчиком требований судебного приказа, указанная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 25.06.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - удовлетворить.

Взыскать с Вешнякова Владимира Владимировича (СНИЛС *****) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.04.2023 по 07.05.2024 в размере 1 319,07 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова