Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0829/2024 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»; признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №419485/23/77028-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №419485/23/77028-ИП, в рамках которого истцом было подано ходатайство о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Вместе с тем, поданное истцом ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, в связи с чем истцом 06.06.2024 г. в адрес Алтуфьевского ОСП направлена жалоба в порядке подчиненности. Истец указывает, что постановление о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не вынесено, жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Курвяков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №419485/23/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№04208774, выданного Краснинским районным судом по делу №2-163/2023.

Определением Краснинского районного суда адрес от 02.04.2024 года произведена замена взыскателя ИП фио на правопреемника ИП Граковича А.А. по гражданскому делу №2-163/2023 по иску ИП фио к Курвякову Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 24.04.2024 г.

06.05.2024 г. истцом посредством ЕПГУ в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было подано ходатайство №4150314331 от 06.05.2024 г. о замене стороны вышеназванного исполнительного производства правопреемником и направлении принятого по результатам рассмотрения заявления постановления.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом указано, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, а также ходатайство о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрены, соответствующие постановления в адрес взыскателя не направлены.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 10.09.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №419485/23/77028-ИП произведена замена взыскателя фио правопреемником – Граковичем А.А.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ИП Граковича А.А. принятого постановления от 10.09.2024 г. о замене стороны исполнительного производства материалы дела не содержат, тогда как на основании ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве копия постановления должна быть направлена в адрес сторон исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части ненаправления постановления от 10.09.2024 г. в адрес взыскателя и полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить постановление в адрес взыскателя.

Из материалов дела также усматривается, что 06.06.2024 г. ИП Граковичем А.А. в адрес Алтуфьевского ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившеея в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, административный истец преследовал своей целью рассмотрение ходатайства о замене стороны исполнительного производства. Ходатайство административного истца было рассмотрено, замена взыскателя по исполнительному производству произведена, тем самым права административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Граковичем А.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования требований Граковича Андрея Антоновича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия должностного лица, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в ненаправлении в адрес ИП Граковича А.А. постановления от 10.09.2024 г. о замене стороны исполнительного производства №419485/23/77028-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио направить в адрес ИП Граковича А.А. постановление №77028/24/998739 от 10.09.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №419485/23/77028-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года