Мотивированное решение
Дело № 02-5641/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 50RS0028-01-2022-00463-22
Гр. дело № 02-5641/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5641/2024 по исковому заявлению ООО «Бирмаркет», в лице конкурсного управляющего, к Багдасарян Мери Гамлетовне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Бирмаркет» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фиоГ о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.10.2024 в размере сумма и до фактического возврата денежных средств.
В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен договор займа от 29.12.2016 на сумму сумма со сроком возврата 31.12.2019. Решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2020 ООО «Бирмаркет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В адрес ответчика 04.04.2022 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая Багдасарян М.Г. не исполнена, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего фио – фио уточненный иск поддержал, по изложенным в нем доводам и доводам письменных объяснений, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Багдасарян М.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, которые поддержала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно - ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 28.01.2020 по делу № А41-35215/2019 в отношении ООО «Бирмаркет» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2020 по делу № А41-35215/2019 ООО «Бирмаркет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2021 по делу № А41-35215/2019 конкурсным управляющим утвержден фио
Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2023 по делу № А41-35215/2019 конкурсным управляющим утверждена фио
Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ООО «Бирмаркет» и фио, учредителем данной организации, был заключен беспроцентный договор займа б/н на сумму сумма со сроком возврата 30.06.2017.
На основании дополнительных соглашении от 30.06.2017 и от 31.12.2017 к договору займа стороны продлевали срок возврата займа до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.
Возражая против удовлетворения иска ответчик в судебном заседании и в письменных объяснениях указала, что денежные средства по договору займа она фактически не получала. Договор займа был ею подписан в целях избежания ответственности за нарушение кассовой дисциплины, поскольку ООО «Бирмаркет», занимаясь реализацией алкогольных и неалкогольных напитков, могло хранить в кассе наличные денежные средства сверх установленных лимитов. При этом, возврат денежных средств по договору займа был оформлен приходными кассовыми документами.
В подтверждение возврата денежных средств по договору займа, в материалы дела представлены следующие документы ООО «Бирмаркет» с основанием – возврат займа по Договору займа учредителю б/н от 29.12.2016: квитанция к приходному кассовому ордеру № 6080 от 05.10.2018 на сумму 800 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6037 от 01.10.2018 на сумму 560 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6019 от 28.098.2018 на сумму 1 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6270 от 12.10.2018 на сумму 1 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6223 от 11.10.2018 на сумму 600 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6195 от 10.10.2018 на сумму 580 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6225 от 29.10.2018 на сумму 2 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6370 от 18.10.2018 на сумму 900 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6330 от 16.10.2018 на сумму 2 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6570 от 31.10.2018 на сумму 3 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6460 от 23.10.2018 на сумму 3 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6291 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6502 от 26.10.2018 на сумму 3 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6394 от 19.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6664 от 07.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6606 от 02.11.2018 на сумму 800 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6584 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7015 от 29.11.2018 на сумму 7 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6886 от 21.11.2018 на сумму 7 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6703 от 08.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6905 от 22.11.2018 на сумму 3 200 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6846 от 19.11.2018 на сумму 2 800 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6783 от 14.11.2018 на сумму 660 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6821 от 16.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6772 от 13.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6620 от 06.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7043 от 30.11.2018 на сумму 7 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6937 от 26.11.2018 на сумму 7 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7208 от 19.12.2018 на сумму 7 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7168 от 13.12.2018 на сумму 2 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7124 от 10.12.2018 на сумму 3 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7116 от 07.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7047 от 03.12.2018 на сумму 5 900 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6980 от 27.11.2018 на сумму 2 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7217 от 20.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., на общую сумму 101 000 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, просил их исключить из доказательств, поскольку общая сумма возвращенных денежных средств составляет сумма, в то время как сумма долга сумма, квитанции подписаны самой Багдасарян М.Г., поэтому заемщик и займодавец совпали в одном лице, в рамках дела о банкротстве была установлена недобросовестность ответчика, которая довела ООО «Бирмаркет» до банкротства.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Между тем допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, ООО «Бирмаркет» не представлено.
От назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы истец отказался, о совершении иных процессуальных действий для проверки своего довода о подложности доказательств суд не просил.
Согласно ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Установленное ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
При таких данных суд отклоняет доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств в виде приходных кассовых ордеров, поскольку установленная ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а доводы истца о фальсификации доказательств подлежат рассмотрению в ином порядке.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, которые по мнению суда отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от 29.12.2016 ответчиком полностью погашена, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в котором ему отказано, издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме сумма взыскиваются с ООО «Бирмаркет» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бирмаркет» (ИНН ...), в лице конкурсного управляющего, к Багдасарян Мери Гамлетовне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Взыскать с ООО «Бирмаркет» (ИНН ...) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 23.12.2024.
УИД: 50RS0028-01-2022-00463-22
Гр. дело № 02-5641/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 19 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5641/2024 по исковому заявлению ООО «Бирмаркет», в лице конкурсного управляющего, к Багдасарян Мери Гамлетовне о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бирмаркет» (ИНН ...), в лице конкурсного управляющего, к Багдасарян Мери Гамлетовне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Взыскать с ООО «Бирмаркет» (ИНН ...) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова