Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-009547-07

Судья: фио

Гр. дело № 33-9016/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-5688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука27» на решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Якубова Руслана Жафяровича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» (ИНН 7715906639) в пользу Якубова Руслана Жафяровича (паспортные данные) сумму устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» (ИНН 7715906639) в пользу Якубова Руслана Жафяровича (паспортные данные) неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» (ИНН 7715906639) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Якубов Руслан Жафярович обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука27» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за период с 01.01.2025 г по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - нежилого помещения (апартамента) № 118 по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КОР-199/23 от 17.10.2023г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнила требования, поддержала их.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023г между Якубовым Р.Ж. и ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука27» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-199/23 от 17.10.2023г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом понимается нежилое помещение (апартамент) № 118А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Цена апартамента составила сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

По утверждению истца, помещение было передано с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствовало Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, даны исчерпывающие выводы, а поэтому суд признал его полным, ясным и обоснованным. Квалификация экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызвала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счёл возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и взыскать в пользу истца сумму устранения недостатков в размере сумма

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 по 09.10.2024 г.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций», ограничивающим период начисление неустойки с 22.03.2024 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, поскольку весь период начисления неустойки приходится на мораторный период.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, которые с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что срок удовлетворения требований истца, как потребителя, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, степени вины ответчика, периода просрочки, - признаны судом правомерными и удовлетворены.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчиком нарушены права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, исходя из части 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.05.2024.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия предъявлена к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя сумма, которые признаны судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставлена до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, а также о взыскании судебных расходов в столь значительном объеме, тогда как экспертиза установила сумму ущерба в меньшем, чем изначально заявлял истец размере, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств судом дана надлежащим образом, в судебные расходы определены ко взысканию исходя из цены иска, которая отражена истцом в уточненном иске, с учетом заключения судебной экспертизы. Вследствие изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: