Мотивированное решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5754/2024 по заявлению фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. в порядке гл.47 ГПК РФ обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.06.2024г. по иску фио к Фокину А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что названным решением третейского суда от 24.06.2024г. исковые требованиям фио к Фокину А.Ю. удовлетворены, однако до настоящего времени Фокиным А.Ю. требования судебного акта не исполнены, что существенное нарушает материальное право заявителя.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Заинтересованное лицо Фокин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, с учетом заключения прокурора полагавшего, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Как установлено в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Как следует из Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П по делу о проверке конституционности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гр. С., по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принцип добросовестности (с учетом Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности.

Во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве ( ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации).

Если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частно-правового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения. Придание иного смысла оспариваемым нормам вступало бы в противоречие с конституционными предписаниями и нарушало бы права, гарантированные , , и Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.06.2024г., в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023г. между Фокиным А.Ю. и фио в присутствии ВРИО нотариуса адрес фио заключен договор займа с залогом доли квартиры принадлежащей на праве собственности Фокину А.Ю.

Условия названного договора, в п.7.13 Договора, содержали третейскую оговорку предусматривающую изменение подсудности и подведомственности споров, связанных с договором займа.

Ссылкой на п.7.13 Договора займа, был организован третейский суда «ad hoc» для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио

Постановлением третейского суда «ad hoc» для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 02.05.2024г. к производству суда принято исковое заявление фио к Фокину А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 25.06.2024г. третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио частично удовлетворил исковые требования фио к Фокину А.Ю. взыскав с фио в пользу фио сумму займа, проценты и пени в том числе по дату фактического исполнения обязательств по договору из расчета сумма ежемесячно, обратил взыскание на имущество – ½ долю квартиры: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6.189.815р. 20к.

Из материалов третейского дела, изученных судом при разрешении настоящего заявления, следует, что стороны договорились о рассмотрении всех споров в третейском суде образованном сторонами (ad hoc) при единоличном арбитре фио При этом арбитр сам определяет правила арбитража, стороны считаются ознакомлены с правилами арбитража при отсутствии возражения до первого заседания.

В материалах третейского дела имеются Правила арбитража (ad hoc), согласно которым стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, (п. 10), согласовывать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитров (п. 11), о назначении арбитра или коллегии арбитров третейский суд выносит постановление (п. 12), взимать арбитражный сбор (п. 23).

Названные правила являлись типовыми для споров разрешаемых арбитром фио Сведений об ознакомлении ответчика фио с названными правилами, а равно как и его согласие о выборе в качестве арбитра фио материалы третейского дела не содержат. Направленные в адрес фио уведомления о рассмотрении дела третейским судом и принятые в рамках дела процессуальные акты, ответчику – Фокину А.Ю. вручены не были. Сведений о возможности направления ответчиком в адрес третейского арбитра возражений на заявленный иск, материалы дела не содержат.

Так согласно Закона о судебной системе третейские суды не входят в систему государственных судов, установленную Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в мотивировочной части Постановления указал, что третейская форма защиты не тождественна судебной защите как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейский суд как институт гражданского общества не тождественен судам Российской Федерации, которые образуют судебную власть. Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( мотивировочной части Постановления).

В соответствии с о третейских судах: в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом ; третейский суд принимает решение в соответствии с условиями гражданско-правового договора и с учетом обычаев делового оборота (, ); к принципам третейского разбирательства отнесены в том числе диспозитивность, состязательность и равноправие сторон .

Конституционный Суд, отмечая в мотивировочной части Постановления гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства, указывает, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из , , и Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения ГК, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В настоящем случае вопреки мнению Конституционного суда изложенного в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", решением третейского суда от 24.06.2024г. разрешен спор в том числе затрагивающий имущественные права ответчика на недвижимое имущество – ½ долю в жилом помещении.

В мотивировочной части Постановления отмечено, что решение третейского суда не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Третейское разбирательство осуществляется в связи с возникшим между его участниками спором (гражданско-правовым) в отношении конкретного правоотношения (в связи с неисполнением обязательств по договору или иной сделке), соответственно, установление в ходе такого разбирательства наличия прав у ответчика не входит в предмет третейского разбирательства. При рассмотрении же заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу ( Закона о третейских судах).

В качестве предмета спора в рамках третейского разбирательства, истцом было заявлено о неисполнении ответчиком условий договора займа, данные доводы были приняты третейским судом во внимание и положены в основу состоявшегося судебного акта, наравне с указанным, третейский суд принял во внимание то обстоятельство, что стороны обеспечили исполнение ответчиком договора займа, договором залога – ипотеки недвижимого имущества, обозначив это в п.1.2 Договора. Разрешая вопрос в названной части – общение взыскания на предмет залога, третейский арбитр, пренебрёг позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, разрешив имущественную часть спора, при этом не проверив и не усомнившись в письменных описках содержащихся в Договоре займа от 04.02.2023г. в пункте регулирующим залог имущества, а именно п.1.2 Договора содержал исправления в части лица – залогодержателя, которые были исправлены путем внесения правки рукописным текстом. При рассмотрении настоящего заявления по существу, судом общей юрисдикции, у Нотариуса адрес утверждающего текст Договора займа от 04.02.2023г. был истребован второй экземпляр Договора, в котором ранее обозначенные описки и исправления отсутствовали, а залогодержателем был указан фио, а не фио, как то указано в тексте решения третейского арбитра. Данные разночтения по мнению суда, с учетом возможного нарушения имущественного права ответчика на недвижимое имущество, является существенным и могло быть устранено только в случае личной явки ответчика в судебное заседание третейского арбитра, либо разрешения дела в суде общей юрисдикции.

Также суд не может не обратить внимание на нарушения процедуры согласования третейского арбитра, а именно, - согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража (ч.1).

При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу (п. 26).

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права) (п. 30).

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон.

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров) (п. 50).

В силу части 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года) (п. 51 ПП ВС РФ № 53).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи фио, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что следует из приведенных Правил арбитража, получения им арбитражных расходов и сборов, возможности формирования коллегии арбитров, что в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, то есть такое соглашение, из содержания которого однозначно может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража.

С учетом того, что при рассмотрении третейского дела ответчик не был ознакомлен с Правилами арбитража, в данном случае невозможно установить правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон (ответчика), коль скоро в самом третейском соглашении такие правила отсутствуют.

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При разрешении данного спора третейским судьей допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации – таких как ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также запрет на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража в отсутствие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио от 24.06.2024г. по иску фио к Фокину А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья С.И. Завьялова