Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-009499-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5720/2024 по Зацепина Евгения Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней фио к Ремиханову Мураду Мурсалхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Зацепин Е.А., также действующий в интересах несовершеннолетней фио, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ремиханову М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.04.2024 по адресу: адрес, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т732ОЕ790, находившегося под управлением Ремиханова М.М., а также транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. О037ЕН58 принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, которого оказалось недостаточно, поскольку ущерб, установленный досудебным исследованием ООО «Хонест» составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруге истца фио и их несовершеннолетней дочери фио был причинен вред здоровью.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в размере сумма, в виде разницы между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере сумма, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца фио – фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ремиханов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считал размер компенсации морального вреда завышенным, результаты досудебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд установил следующее.

24.04.2024 по адресу: адрес, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т732ОЕ790, находившегося под управлением Ремиханова М.М. нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. О037ЕН58 принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио

Постановлением №18810077230023728795 от 24.04.2024, Ремиханов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет фио размер которого составил сумма

Истец обратился в ООО «Хонест» для проведения повторного осмотра автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. О037ЕН58, по результатам которого установлена гибель вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем определена рыночная стоимость ТС в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (850 800 – 371 587 – 189 329), как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о возможности восстановления автомобиля истца иным способом не указал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ ( ГК РФ).

В силу ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и тот факт, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца фио произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ремиханова М.М., при том, что по данному обстоятельству последней был признан виновным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, при неустановленной тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма явно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, принципов пропорциональности и разумности, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зацепина Евгения Александровича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Ремиханова Мурада Мурсалхановича (паспортные данные) в пользу Зацепина Евгения Александровича (паспортные данные) сумма в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2024