Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-009524-76

Судья: фио

Дело №2-5787/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2025 года по делу №33-2254

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Совы Алексея Николаевича на определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №02-5787/2024 по иску Сова Алексея Николаевича (паспортные данные...) к ООО «СДЭК.Маркет» (ОГРН 1196196029776) о защите прав потребителей на рассмотрение в Гатчинский городской суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Сова А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истца Совы А.Н. является адрес, а доказательств фактического проживания по месту пребывания на адрес в адрес не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Совы А.Н. о праве на обращение в суд по месту фактического жительства несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1).

Таким образом, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Такая регистрация Совы А.Н. на момент предъявления иска и принятия его судом осуществлена по адресу: адрес, адрес, не относящемуся к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Ссылки Совы А.Н. на наличие в собственности его супруги квартиры на адрес в адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что жилое помещение является местом жительства истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на утверждения Совы А.Н. о фактическом проживании в адрес, заказ, в отношении исполнения которого возник спор, был оформлен с доставкой по адресу в адрес, равным образом, доверенность на представление интересов истца в суде нотариально удостоверена также в адрес.

Таким образом, предъявляя иск по месту фактического жительства, Сова А.Н. доказательства своего переезда и фактического проживания в адрес, не представил.

В то же время даже при временном пребывании в ином жилом помещении истец не имеет реальных препятствий, вызванных территориальной отдаленностью, к защите своих прав в суде, в том числе, посредством использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Совы Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья