Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-009506-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2024 по иску Мироничева Владимира Сергеевича к адрес Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мироничев В.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, указав, что 22 апреля 2024 года им утеряна банковская дебетовая (расчетная) карта *5433. Истец обратился к ответчику о ее блокировке и перевыпуске, однако, 30 апреля 2024 года с указанной карты произведено снятие денежных средств в сумме сумма и сумма. Ответчик указывал, что им при обращении истца была заблокирована другая карта истца, которая истцом активирована не была. Со ссылкой на положения ст. 845 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ Политику обработки персональных данных, Условия комплексного банковского обслуживания, Федеральный закон о банках и банковской деятельности, нормы закона о защите прав потребителе, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, неустойку за период с 20 июня 2024 года по 21 июня 2024 года в сумме сумма, и по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что снятие произведено при верно указанном ПИН-коде, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявления нет. Кроме того, 23 апреля 2024 года клиент обратился указав, что карта утеряна, просил заблокировать и перевыпустить карту не указав какую именно. Просил в иске отказать. Дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункты 1, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии п.п. 4,6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Согласно приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с утерей банковской дебетовой карты, 22 апреля 2024 года истец обратился к ответчику о ее блокировке и перевыпуске, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской.

Однако, банком меры не приняты.

30 апреля 2024 года с указанной карты произведено снятие денежных средств в сумме сумма и сумма.

Списание денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Указанные суммы составили убытки истца, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с доводом ответчика суд отмечает, что информация об утере карты сообщена истцом ответчику 22 апреля 2024 года и в случае надлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств, 30 апреля 2024 года списания денежных средств не произошло бы.

А, следовательно, возникновение у истца убытков связано именно с действиями банка, не обеспечившего безопасность денежных средств клиента, не принявшего необходимых мер по сообщению клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате суммы сумма, поскольку Банк не обеспечил надежности банковских карт истца и средств, размещенных на них, не заблокировал карту получив сообщение.

В связи с доводом ответчика о введении корректного ПИН-кода, суд отмечает, что при наличии соответствующего обращения данный довод судом признается несостоятельным.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что спорные операции совершал именно Истец, в материалы дела Ответчиками не представлено, отсутствие вины в нарушении обязательства Ответчиками не доказано, а потому на него следует возложить обязанность по возмещению Истцу убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения Ответчиками прав потребителей установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий Истца, длительности нарушения, обстоятельств дела, с Ответчика в пользу истца следует разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Поскольку Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований с адрес подлежит взысканию штраф в размере сумма.

При этом суд оснований для снижения штрафа по обстоятельствам дела не усматривает.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в доходы бюджета адрес госпошлину с ответчика в сумме сумма, расходы нотариальные, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироничева Владимира Сергеевича к адрес Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТинькоффБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281; адрес: ) в пользу Мироничева Владимира Сергеевича (паспортные данные......) сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, нотариальные расходы сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТинькоффБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281; адрес: ) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года