Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Митяева А.В.,

защитника осужденного – адвоката фио, регистрационный номер 77/8423, представившего удостоверение № 8794, выданное 11 января 2007 года и ордер № 16 от 23 августа 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом Батурова Александра Николаевича,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Жаанбаева Назарбека Кыялбековича – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 декабря 2023 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 17.11.2023, и окончательном назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 86 адрес постановлен приговор в отношении Жаанбаева Н.К., который признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 17.11.2023, и окончательном назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Защитником осужденного Жаанбаева Н.К. – адвокатом Батуровым А.Н. на вышеуказанный приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить, назначив Жаанбаеву Н.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на допущенные мировым судьей уголовно-процессуальные нарушения. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции защитников Батуровым А.Н. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому Жаанбаеву Н.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако постановлением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайство отказано и постановлен обжалуемый приговор.

Защитник осужденного Жаанбаева Н.К. – адвокат Батуров А.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просил уголовное дело прекратить, назначив Жаанбаеву Н.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

Государственный обвинитель – старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Жаанбаева Н.К. – адвоката фио, полагал, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Представитель потерпевшей стороны ИП фио на основании доверенности Белов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в и настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Выводы суда о виновности осужденного Жаанбаева Н.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий Жаанбаева Н.К. сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка защитника осужденного на то, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене, поскольку мировой судья не прекратил уголовное дело в отношении Жаанбаева Н.К. при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является несостоятельной.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником осужденного адвокатом Батуровым А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подсудимому судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку фио полностью возместил ущерб потерпевшей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного ходатайства, мировым судьей всесторонне и объективно проверены доводы стороны защиты, и мотивированным постановлением отказано в его удовлетворении.

Отказывая в прекращении производства по делу с назначением подсудимому судебного штрафа, мировой судья учитывал степень и характер общественной опасности, выразившееся в конкретных обстоятельствах совершения преступления, принял во внимание, что подсудимый имеет затруднительное материальное положение, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности, после совершения инкриминируемого преступления, был осужден приговором суда.

Вопреки доводу защитника осужденного, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием к отказу от применения к Жаанбаеву Н.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, мировым судьей исследованы все существенные для решения по делу обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Жаанбаеву Н.К. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Жаанбаева Назарбека Кыялбековича, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в Московский городской суд в кассационном порядке, согласно положениям, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Трофимов