Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-19455/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица –Ерохина Р.Г., адвоката Нянькиной О.А.,

представителей потерпевшей – Курбаковой А.А., Кузнецова С.Н.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную адвоката Нянькина А.А. в интересах фио на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23.07.2024 г., которым

наложен арест на имущество фио – квартиру, расположенную по адресу: адрес на срок до 17.09.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 17.07.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения указанной квартиры у потерпевшей ФИО.

Суд наложил арест на указанную квартиру, которая является предметом хищения.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит нормы закона и указывает, что фио не является участником сделки по приобретению квартиры у потерпевшей ФИО, приобрела квартиру на законных основаниях, ссылается на решения судов, которыми отказано ФИО в иске о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным. Действия фио являлись правомерными, право собственности зарегистрировано органами Росреестра.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество фио - квартиру, которая является предметом хищения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости наложения на нее ареста соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Арест наложена в рамках срока предварительного следствия.

Решения судов, на которые ссылается адвокат, не имеют преюдициального значения для данного дела, оценка всем доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23.07.2024 г. о наложении ареста на имущество фио оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: