Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-17672/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Триполевой А.И.,

обвиняемого Кулькова Д.В. и его защитника - адвоката Китаева П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махнева С.В., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 г., которым

Кулькову Д.В., паспортные данные и жителю Омской обл., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 21 августа 2024г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2024 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту совершения мошенничества в сфере кредитования.

17 июля 2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Кульков, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года в отношении Кулькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Махнев просит постановление отменить, избрать Кулькову меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Приводит доводы о том, что суд не обосновал невозможность избрания Кулькову, более мягкой меры пресечения, не привел доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не учел данные о личности Кулькова, который проживает в РФ, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что задержание Кулькова проведено с нарушениями требований закона, срок задержания на момент обращения следователя в суд с ходатайством истек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кульков, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Кулькова в порядке , УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному. В этой связи доводы о защиты об истечении срока задержания в ходе рассмотрения ходатайства нельзя признать обоснованными. Кроме того, само по себе истечение срока задержания не освобождает суд от обязанности принять решение по ходатайству следователя в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Кулькову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены до настоящего времени, официально не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Кулькова к инкриминируемому преступлению, а именно: заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении, протокол допроса представителя потерпевшего, копия кредитного договора заключенного с Кульковым, копии представленных Кульковым в Банк документов, иные данные, которые буду проверяться в ходе следствия.

Сведений о наличии у Кулькова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года, в отношении Кулькова Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.

Судья Чеченков К.В. № 10-17672/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 08 августа 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Триполевой А.И.,

обвиняемого Кулькова Д.В. и его защитника - адвоката Китаева П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махнева С.В., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 г., которым

Кулькову Д.В., паспортные данные и жителю Омской обл., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 21 августа 2024г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года, в отношении Кулькова Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.