Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55902/24

Гр. дело № 2-/24

УИД 77RS0003-02-2024-003703-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио и фио,

при помощнике Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Стацевич О.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 г. которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (7707083893) – удовлетворить.

Взыскать с Стацевич ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стацевич О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-608550387 от 06.08.2012 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стацевич О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если иное не установлено договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.08.2012 Стацевич О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк.

Стороны согласовали и подписали договор № 0910-Р-608550387, процентная ставка – 17,9 % годовых.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл заемщику лицевой счет и выдал банковскую карту.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

С целью проверки доводов ответчика о частичном погашении задолженности, судом первой инстанции истребованы выписка и отчет по карте, из которых следует, что каких-либо неучтенных платежей в счет погашения задолженности Стацевич О.А. не имеется.

Иных доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на иной исход дела, как на то указано в заявлении ответчика об отмене заочного решения, последней не представлено.

Тогда как выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносила не регулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2024 г., которая составляет сумма (просроченный долг в размере сумма, и сумма просроченные проценты).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательства и не опровергнуты ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Стацевич О.А. о нарушении судом норм процессуального законодательства, ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду направления в командировку в СП «Яхонты Истра» для проведения работ по подготовке к осенне-зимнему сезону, и вследствие чего лишению возможности представить дополнительные доказательства и возражения, судебная коллегия отклоняет, заявитель жалобы была заблаговременно 19.07.2024 г. извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.09.2024 г., тогда как приказ о командировке издан 09.09.2024 г., в связи с чем ответчик обладала реальной возможностью заблаговременно направить в суд письменные возражения с предоставлением доказательств по почте и обеспечить явку представителя.

Тогда как указанные действия не были совершены заявителем жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны, в случае признания неявки не уважительной, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий ( ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, признав неявку Стацевич О.А. неуважительной.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Стацевич О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: