Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-009479-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/24 по иску Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специализированная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) к Леонтьеву Сергею Владимировичу о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 27 ноября 2015 года к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года, Приказом от 27 ноября 2015 года № 617 л/с фио назначен на должность начальника сектора отдела координации и внедрения научно-технической продукции центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий Научно-исследовательского института спецтехники. В связи с исполнением служебных обязанностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 ноября 2016 года № 000000052. На основании Приказа истца № 676 от 13 октября 2023 года проведена плановая инвентаризация по всем службам и отделам в период с 16 октября по 29 декабря 2023 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 29 ноября 2023 года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000025 от 29 ноября 2023 года. Проведенной служебной проверкой установлено, что недостача составляет сумма материальных ценностей в количестве 10 единиц. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником сектора отдела координации и внедрения научно-технической продукции центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО «СТиС» МВД России Леонтьевым С.В. допущены нарушения абз. 3 и 10 адрес регламента, утвержденного 6 ноября 2020 года; подпунктов «а», «б», «в» пункта 1 Договора № 000000052 о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 ноября 2016 года; подпункта 1 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившимся в ненадлежащем отношении к материальным ценностям. Указывая, что вина ответчика подтверждается актом о результатах инвентаризации от 29 декабря 2023 года и заключением служебной проверки от 01 февраля 2024 года, на основании ст. 238, 242 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумма ущерба.

Представителем истца требования в судебном заседании поддержаны.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что в нарушение положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности 07 ноября 2016 года заключен с истцом, как с лицом, занимающим должность и выполняющим работы, которые не входят в перечень должностей и работ, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности. Какого-либо обучения по обращению с материальными ценностями, законодательством о порядке хранения, приема, обработки и т.п. не проводилось, условия для обеспечения сохранности не создавались. Инвентаризация проведена без участия ответчика, поскольку ответчик уволен 02 ноября 2022 года, инвентаризационные описи ответчик не видел и не подписывал. На момент служебной проверки истец более года не являлся сотрудником истца, с приказом о проведении проверки, выводами, заключением, не ознакомлен. Кроме того, как полагает ответчик, не учтены физическое и моральное устаревание материальных ценностей, амортизация и степень износа, срок службы оборудования и возможность его дальнейшего использования. В 2023 году выявлена недостача 2022 года, до этого числились в акте 2021 года и по факту ответчик давал объяснения исключающие его материальную ответственность. Полагал срок истцом пропущенным. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Леонтьев С.В. согласно выписке из приказа № 767 л/с от 11 октября 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет.

11 марта 2022 года Леонтьевым С.В. даны объяснения, исходя из содержания которых, будучи начальником сектора отдела координации и внедрения научно-технической продукции Центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО «СТиС» МВД России (л.д.74-78).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 марта 2022 года по факту недостачи более сумма прописью у материально ответственного лица фио, принято решение провести мероприятия по устранению недостачи, выявленной у материально ответственного лица фио в срок до 31 мая 2022 года.

Суду представлены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности; дополнительное соглашение к контракту от 15 августа 2011 года датированное 27 ноября 2015 года; выписка из приказа; акт о результатах инвентаризации (л.д.14); ведомость расхождений; заключение по результатам служебной проверки от 01 февраля 2024 года; должностной регламент;

С настоящим иском истец обратился 19 июля 2024 года

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ, установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, , крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового Российской Федерации условий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину фио в причинении имущественного ущерба работодателю в указанном размере, не установленной и не доказанной.

Фактически недостача выявлена не позднее 2022 года, проведение новой инвентаризации после увольнения ответчика со службы не влечет вывода о возникновении недостачи в указанном истцом размере в 2023 году.

Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специализированная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) к Леонтьеву Сергею Владимировичу о возмещении работником ущерба,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года