Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-22/2024

УИД 77MS0086-01-2024-002084-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

при секретаре фио,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитников - адвоката Полетаевой Е.А. и фио,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес от 31.05.2024 г., которым уголовное дело в отношении Симонова Константина Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №86 адрес от 31.05.2024 г. уголовное дело в отношении Симонова Константина Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая, что нарушения, допущенные в ходе составления обвинительного заключения могут быть восполнены во время рассмотрения уголовного дела в суде.

В поданных адвокатом Полетаевой Е.А. возражениях на указанное представление, последний просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес апелляционное представление поддержал. Потерпевший Шевцов М.В. просил удовлетворить апелляционное представление.

Подсудимый Симонов К.И. и его защитники - адвоката Полетаева Е.А. и фио, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу вышеуказанной нормы обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления. На территории адрес здания или сооружения с адресным ориентиром: адрес, которые указан в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления, отсутствуют.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал принятое решение. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, поскольку перечисленные в обжалуемом постановлении противоречия исключают возможность рассмотрения данного уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку эти противоречия создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении и ущемляют права подсудимого фио, гарантированные действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес от 31.05.2024 г., которым уголовное дело в отношении Симонова Константина Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чеченков