Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5564/2024 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Марковой Оксане Борисовне о взыскании задолженности,

установил:

Первоначально ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска Смоленской области с иском к наследственному имуществу Емельяновой С.Б., умершей **** о взыскании задолженности по кредитному договору № VW6814705 от 20.06.2014 в размере 79 582,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587,47 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого договора истец предоставил Емельяновой С.Б. кредит в размере 50 000 руб., под 22 % годовых, сроком пользования до 25.09.2020, однако, заемщик умерла и обязательства по указанному договору не исполнены (л.д. 4-5).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Емельяновой С.Б. надлежащим ответчиком Марковой О.Б., после чего подсудность дела изменилась, в связи с чем, дело направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы (л.д. 119, 144).

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.05.2024 с Марковой О.Б. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № VW6814705 от 20.06.2014 в размере 79 582,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,47 руб. (л.д. 159-162).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17.07.2024 указанное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 201-202), по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.06.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор, займодавец) и Емельяновой С.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № VW6814705, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб., под 22% годовых, который подлежал погашению, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по 31.05.2016 (л.д. 45-53).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №40817810300001659133, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-44).

02.12.2017 Емельянова С.Б. умерла (л.д. 85).

Из материалов наследственного дела № 70/2018, открытого нотариусом города Смоленска Худоерко А.А. к имуществу умершей Емельяновой С.Б. следует, что наследником Емельяновой (добрачная фамилия - Тимошенко) С.Б., умершей ****, фактически принявшим наследство является ее отец ****, который не оформил свои наследственные права, поскольку умер до истечения предусмотренного законом срока для принятия наследства (****) и его супруга ****, умершая ****. После смерти **** за принятием наследства в установленном порядке, обратилась его дочь Маркова (до вступления в брак - ****) О.Б. – сестра Емельяновой С.Б., которой 17.12.2018 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, кадастровой стоимость которой на дату смерти Тимошенко Б.Н. составляет 523 248,34 руб. Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат (л.д. 77-93, 102-107).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками Емельяновой С.Б., который должны были отвечать по долгам наследователя являются ее родители - ****, которые на дату смерти Емельяновой С.Б. были зарегистрированы с ней совместно по адресу: *****, то есть фактически приняли наследство и являются наследниками дочери Емельяновой С.Б., умершей раньше них. Маркова О.Б. обратилась за оформлением наследственных прав, в том числе и после смерти матери ****, однако, материалы наследственного дела содержат сведения о получении свидетельства на наследство после смерти отца Тимошенко Б.Н.

Следовательно, Маркова О.Б. является единственным наследником Емельяновой С.Б.; стоимость перешедшего к последней наследства составляет 261 624,17 руб. (523 248,34/2).

Согласно ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники отвечают по долгам наследодателя, согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что задолженность наследодателя Емельяновой С.Б. по кредитному договору на 03.07.2023 составляет 79 582,48 руб., из них: 45 769,35 руб. просроченная ссуда, 33 813,13 руб. - просроченные проценты (л.д. 6-12).

В своем заявлении об отмене заочного решения Марковой О.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное заявление, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что материалы кредитного дела Емельяновой С.Б. содержат в себе: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявление-анкету, график платежей, расписку о получении карты, справку о доходах, паспорт и свидетельство о смерти заемщика, уведомление о наличии задолженности и иные документы (л.д. 45-66).

Между тем, ни в одном из перечисленных выше документов нет условия о том, что заемщику Емельяновой С.Б. кредит предоставлялся до 25.09.2020, как об этом указывает истец в иске.

Напротив, в указанном кредитном деле имеются два документа собственноручно подписанные Емельяновой С.Б., а именно - график платежей и расписка о получении карты, из которых усматривается, что кредит выдан на сумму 50 000 руб., под 22 % годовых, датой начала кредитования является 20.06.2014, срок пользования кредитом определен в 24 месяца (2 года), указаны даты и размеры ежемесячных платежей; последний платеж подлежал внесению 31.05.2016; распиской о получении карты Емельнова С.Б. подтвердила, что 20.06.2014 ей выдана кредитная карта сроком действия лимита кредитования 30.06.2016 (л.д. 52-53).

Никаких иных документов, содержащих условие о предоставлении кредита до 25.09.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, упомянутый выше кредитный договор предусматривает периодические платежи, последний из которых подлежал внесению 31.05.2016 и о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 01.06.2016, то есть на следующий день по истечении срока действия кредитного договора.

Учитывая изложенное, началом течения срока исковой давности следует считать 01.06.2016, а его окончанием является 01.06.2019.

Если исчислять срок исковой давности с дня, следующего за датой окончания лимита на кредитование, то есть с 01.07.2016, то его окончанием будет являться 01.07.2019.

Настоящий иск был направлен в суд посредством почтовой связи 11.09.2023 (л.д.67), то есть по истечении указанных выше сроков.

Таким образом, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо доказательств обращения истца за судебной защитой в пределах течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860) к Марковой Оксаны Борисовны (паспорт *****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2024