Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-009438-43

Судья: фио

Дело №2-5679/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года по делу N 33-13381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2024 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Куренковой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением к Куренковой Е.В. с заявлением о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности адрес. Решением Бутырского районного суда адрес от 17.11.2015 года признано право собственности адрес на квартиру после смерти 29.09.2014 года фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 года решение суда от 17.11.2015 года в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Куренковой Е.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента о выселении Куренковой Е.В. из квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказано. Учитывая, что произошла смена собственника и жилое помещение подлежит включению в ресурс свободной площади адрес, а Департамент как собственник жилого помещения вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, без объяснения причин, в адрес фио Департаментом было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и освобождении жилого помещения в срок до 30.05.2024 года. Однако данное требование исполнено не было, поскольку ответчик до настоящего времени остается быть зарегистрированной в жилом помещении и проживать в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Ответчик фио в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио

фио скончался 29.09.2014 года.

фио была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником на основании договора безвозмездного пользования.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17.11.2015 года требование Куренковой Е.В. об установлении факта вселения в качестве члена семьи собственника, установлении факта проживания в качестве члена семьи, признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения, встречные требования адресМосквы удовлетворены, право собственности на указанное жилое помещение признано за адресМосквы, право пользования ответчиком жилым помещением прекращено, ответчик выселена из спорного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2016 года решение Бутырского районного суда адрес от 17.11.2015 года в части встречного искового заявления адресМосквы изменено, в удовлетворении требований адресМосквы в части выселения ответчика и снятии с регистрационного учета отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после приобретения спорной комнаты за Куренковой Е.В. сохранилось право пользования жилым помещением, то есть к новому собственнику – адрес в лице адресМосквы перешли права и обязанности по ранее заключенному 08.11.2012 года договору безвозмездного пользования, указанный договор не расторгнут, адресМосквы, требований об отказе от договора безвозмездного пользования не заявлял.

На основании указанного решения суда право собственности на жилое помещение перешло адрес.

В ходе проверки сотрудниками ДГИ адрес осуществлен выход на объект, составлен акт осмотра жилого помещения от 05.03.2024 года, на момент осмотра доступ в квартиру не обеспечен, на звонки и стук в дверь никто не отреагировал, со слов соседки в жилом помещении проживает мужчина лет тридцати, большей информацией не располагает.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, при этом, ДГИ адрес не представлено доказательств, свидетельствующих что за период с 30.05.2016 года до обращения в суд предпринимались попытки урегулирования спора и защиты своего нарушенного права, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику заявления об отказе от договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства настоящего спора являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, а доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику заявления об отказе от договора безвозмездного пользования, не представлено.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч.2 ст.700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Как усматривается из материалов дела, право пользования спорной квартирой возникло у Куренковой Е.В. на основании договора безвозмездного пользования от 08.11.2012 года, заключенного с фио

29.09.2014 года фио умер, право собственности на жилое помещение перешло адрес в лице адресМосквы, в связи с чем к новому собственнику перешли права и обязанности ссудодателя по вышеуказанному договору безвозмездного пользования.

Основанием для отказа в прекращении права пользования Куренковой Е.В. спорной квартирой по иску ДГИ адрес в рамках гражданского дела №2-4850/15, рассмотренного Бутырским районным судом адрес с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 года, на которое сослался суд первой инстанции, послужило то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования новым ссудодателем расторгнут не был, требований об отказе договора за месяц до обращения не заявлено.

В то же время, вопреки выводам суда, 07.05.2024 года ДГИ адрес направил Куренковой Е.В. уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: адрес, с требованием освободить жилое помещение в срок до 30.05.2024 года (л.д.20), что полностью соответствует положениям ст.699 ГК РФ.

Данное уведомление было возвращено в адрес отправителя 14.06.2024 года в связи с истечением срока хранения (ШПИ 12599393347663), после чего 04.07.2024 года в суд предъявлен настоящий иск.

Поскольку нормы действующего законодательства наделяют стороны правом во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, постольку направление ДГИ адрес соответствующего уведомления влечет прекращение договора безвозмездного пользования, а оснований для сохранения за Куренковой Е.В. права пользования спорной квартирой не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ДГИ адрес к Куренковой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, выселении и обязании освободить указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

Прекратить право пользования Куренковой Еленой Владимировной жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Обязать фио освободить жилое помещение по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать вышеуказанное жилое помещение в освобожденном виде.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: