Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0089-01-2024-001833-91

М-1270/89/2024

I инстанция: мировой судья с/у № 89 адресфио Ахмярова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 июля 2024 года Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 31 мая 2024 года,

установил:

ООО «ПКО Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Зазуля Е.В.

Определением мирового судьи от 31 мая 2024 года заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зазуля Е.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО Юнона» подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и о направлении заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что 26.10.2021 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (впоследствии - ООО «ПКО Юнона» на основании договора об уступке прав требования) и фио фио заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-466203106852177, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере сумма с уплатой процентов в размере 350,238 % годовых, в срок до 27.11.2021.

Зазуля Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес, юридическим адресом ООО «ПКО Юнона» является: адрес, вн. Тер. адрес, адрес, лит. А, офис 332.

Ни один из указанных адресов в границы территориальной подсудности судебного участка № 89 адрес не входит.

Между тем, пунктом 20 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа предусмотрен порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, в соответствии с которым все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 89 адрес или Головинским районным судом адрес по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), местом получения оферты заемщиком является - Москва (пункт 17 данных условий).

Основываясь на установленных договором займа условиях, ООО «ПКО Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зазуля Е.В. к мировому судье судебного участка № 89 адрес.

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду его неподсудности, поскольку вышеуказанные индивидуальные условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления конкретного суда к подсудности которого может быть отнесен спор, фактически стороны определили альтернативную подсудность, в связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто не было, поэтому настоящее заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зазуля Е.В. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением определением, заявитель ссылается на то, что Индивидуальными условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением договора займа, в том числе и в отношении настоящего дела.

Приведенный довод заявителя суд апелляционной инстанции находит ошибочным, который не может служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск в суд подается по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд также по общим правилам подсудности (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

При этом согласно ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Устанавливая в ст. 32 ГПК РФ договорную подсудность законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности, так как отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права должника на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вопреки указанным законоположениям, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку включение в договор потребительского займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставление гарантии социально и экономически слабой стороне.

Кроме того, что при изменении правил территориальной подсудности споров, подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного произвольного толкования, а то, как это сформулировано в данном случае, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности споров, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено и не признано недействующим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и выводов мирового судьи о неподсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа не опровергает.

Доказательств тому, что при заключении договора займа заемщик имел возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности либо выразил согласие на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 89 адрес, материалы частной жалобы не содержат.

Иных доводов либо процессуальных нарушений, указывающих на незаконность судебного постановления, которым не дана оценка или которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 31 мая 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении фио фио – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Юнона» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова