Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-218/24

Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-291-СП/2020 - оставить без удовлетворения.

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу №2-291-СП/2020, в котором просил взыскать с должника Калюжновой Оксаны Сергеевны сумму в размере сумма за период с 07 апреля 2020 года по 14 декабря 2023 года, указывая на то, что задолженность фактически погашена 14 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи от 06 мая 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-291-СП/2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа (пункт 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 392 адрес был вынесен судебный приказ, которым с должника Калюжновой Оксаны Сергеевны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» была взыскана задолженность по договору Займа № 180935240/3 от 16.05.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 514, сумма. Второй экземпляр судебного приказа по вступлению в законную силу (13.05.2020 года) был выдан взыскателю.

26.04.2024 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации долга, указывая на то, что задолженность фактически погашена 14 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-291-СП/2020, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, срок предъявления к исполнению истек, и по состоянию на день принятия определения суда не восстановлен.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» выражает несогласие с выводами суда, указывая, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, не применима правовая позиция о невозможности индексации присужденных денежных средств, на основании судебных актов, срок исполнения которых пропущен, в виду того, что утрата возможности исполнения судебного акта лишает смысла его индексации, так как указанные правила подлежат применению в случае, когда судебный акт должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ в установленные сроки для исполнения не предъявлялся. В данном же случае, поскольку просит осуществить индексацию погашенной задолженности, то есть если судебный акт был исполнен, право на индексацию не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение, так как течение такого срока прекращено ввиду удовлетворения требований кредитора (фактическое исполнение решения суда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

Во всяком случае принудительное исполнение судебного постановления и сопряженные с ним действия, не имеющие своей целью защиту самостоятельного материально-правового интереса участников процессуальных отношений, - выдача судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ), выдача судом дубликата исполнительного документа (статья 430 ГПК РФ), разъяснение исполнительного документа (статья 433 ГПК РФ), отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК РФ) - возможны, если сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Такие сроки могут быть восстановлены по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренная статьями 434, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм, как предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, возможна, если на момент обращения заинтересованного лица с заявлением об индексации не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению либо такие сроки восстановлены судом по причинам, признанным им уважительными.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09 марта 2021 года было удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-291-СП/2020.

Как усматривается из вышеуказанного определения, исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-291-СП/2020 был предъявлен к исполнению в Алтуфьевский отдел судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №60043/20/77028-ИП от 16.06.2020, которое было окончено 17.08.2020 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть без фактического исполнения, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался, утрачен в Алтуфьевском отделе судебных приставов. Мировой судья, установив, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, доказательств совершения должником действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке полностью или в части не представлено, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление и в порядке ст. 430 ГПК РФ выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-291-СП/2020.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 17 августа 2023 года.

С настоящим заявлением заявитель обратился 26 апреля 2024 года, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного документа, сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 07 апреля 2020 года, материалы дела не содержат.

ООО ПКО «Фабула» не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного документа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

В связи с тем, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек. Указанная позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).

В рассматриваемом случае мировым судьей приведенные нормы процессуального закона при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм учтены, обстоятельства течения срока предъявления судебного приказа к исполнению судом в качестве юридически значимых обстоятельств определены и установлены верно.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция мирового судьи, изложенная в определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной проиндексированной суммы, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а именно, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку суд, придя к выводу о непредставлении взыскателем в обосновании заявленных требований платежных документов об уплате задолженности, не истребовал данные документы у должника и/или у Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания на основании имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств. Истребование судом дополнительных доказательств, при рассмотрении заявлений в порядке ст. 203.1 ГПК РФ не предусмотрено.

Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации рассмотрено мировым судьей в соответствии с вышеуказанным порядком.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд 

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Судья