Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-219/24

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-83/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Голубю Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Голубю Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что в результате ДТП от 20 июля 2021 года причинены механические повреждения марка автомобиля. Виновником признан фио, управлявший марка автомобиля Поло. Ответственность виновника застрахована истцом. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, оно выплатило потерпевшему страховое возмещение и СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору, возместила страховой компании потерпевшего сумма. Страхователем ТС является ответчик. При заключении договора страхования, Голубь А.В. сообщил недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку указал, что собственник зарегистрирован на адрес, тогда как собственник зарегистрирован в Москве (коэффициент 1,8), в связи с чем, страховая премия составила бы не сумма, а сумма. Со ссылкой на п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумма.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

фио судьей постановлено решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит СПАО «Ингосстрах», указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель представителя в суд не направил, извещен.

фио А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья указал, что истцом не представлено суду заявление ответчика, в котором он указал, по мнению истца, недостоверные сведения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что обязанность доказывания суд неправильно возложил на истца.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (п. 42 постановление Пленума ВС РФ N 16).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда.

Документы, а именно доказательства на которых истец основывает свои требования, не были представлены суду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания, в данном случае отклоняется как несостоятельный, поскольку именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-83/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Голубю Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: