Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту интересов обвиняемого Минулина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу на постановление Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым:

Минулину С.Ю., паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 27 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 28 июня 2024 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела № 12401450023000201 и 12401450023000219 соединены в одно производство и ему присвоен единый номер 12401450023000201. 13 июля 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 15 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Зарва выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащем отмене, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ; формально перечислил основания для продления меры пресечения. Отсутствуют доказательства того, что фио скроется от суда и следствия, окажет давления на свидетелей по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью; проживает в адрес вместе со своей семьей, является индивидуальным предпринимателем, брат является инвалидом 1-ой группы. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении преступлений одно из которых является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: заявление и показания потерпевших, показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2024 года в отношении Минулина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: