Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело №7-3363/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО ГК «СУ-555» фио на постановление начальника отдела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1252 от 12 октября 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1252 от 12 октября 2021 года, которым ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» ( далее - ООО ГК «СУ-555») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО ГК «СУ-555» фио подал жалобу, в которой указывает о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности иным лицом, вина общества не доказана, суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле, не применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Общества, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов 12 октября 2021 года в 15 час. 00 мин., на основании распоряжения № 328 от 12.10.2021 г. по адресу: адрес, мкр. 3, корп. 53, вл. 3, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО ГК «СУ-555» требований п. 1 ст. 13.3 ФЗ -115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, то есть юридическое лицо ООО ГК «СУ-555» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные действия ООО ГК «СУ-555» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО ГК «СУ-555» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО ГК «СУ-555» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 12 октября 2021г. № 328;

- протоколом осмотра территории от 12 октября 2021 года;

- фототаблицей к протоколу осмотра территории от 21 октября 2021 года;

- объяснениями иностранного гражданина фио;

- протоколом СВ № 0481389 от 12 октября 2021 года в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- уведомлениями ООО «СК ПРЕМИМУМ» о допуске иностранных граждан на строительный объект;

- разрешением на строительство № 77-151000-018443-2019 от 06 сентября 2019 года;

- договором № Лос-3-53/16-Пр-От на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом, адрес, мкр. 3, корп. 53, заключенный между ООО ГК «СУ-555» и ООО «СК ПРЕМИМУМ» с приложением;

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 328;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК ПРЕМИМУМ»

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «СУ-555»

- определением от 16 июня 2022 года об истребовании сведений у ООО ГК «СУ-555»

- уведомлением о направлении копии документов по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 года. адресованным ООО ГК «СУ-555»

- пояснениями защитника ООО ГК «СУ-555» с приложениями: договор строительного подряда № Лос-3-53/16-Пр-От от 12.05.2020 г.; акты КС-2, КС-3 к договору № Лос-3-53/16-Пр-От от 12.05.2020 г.; платежные поручения к договору № Лос-3-53/16-Пр-От от 12.05.2020 г.; сведения об организации, по заявкам которой был разрешен допуск 12.10.2021 г. ;

- протоколом СВ № 0540602 об административном правонарушении от 08.09.2022 года в отношении ООО ГК «СУ-555» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО ГК «СУ-555»судом первой инстанции также проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО ГК «СУ-555» трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностными лицами и судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемых актах, которые мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку приведенные доводы о заключении ООО ГК «СУ-555» договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта с ООО «СК Премиум», в интересах которой выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на момент проверки, и представленные в их подтверждение документы не опровергают установленные фактические обстоятельства и выводы о виновности ООО ГК «СУ-555» в совершении вмененного ему административного правонарушения, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Ссылки в жалобе на принятые по иным делам об административных правонарушениях постановления о привлечении к административной ответственности ООО «СК Премиум», не могут повлечь отмену оспариваемых актов в рамках рассматриваемого дела, так как РФ не содержит положений о преюдициальности.

Привлечение Обществом к выполнению работ иного юридического лица и заключение с ним гражданско-правового договора не исключало возможности осуществление каких-либо работ ООО ГУ «СУ-555» своими силами с привлечением к работам иностранного гражданина.

В списках лиц ООО «СК Премиум» о допуске на объект работников, представленных по запросу должностного лица фио отсутствует, в то время как он указан в списках как работник ООО ГК «СУ-555» (л.д.155 т.2).

К представленным с жалобой на решение спискам ООО «СК Премиум», письма генерального директора ООО «СК Премиум» надлежит отнестись критически, поскольку представлены они были только при обжаловании постановления, ранее данные документы не представлялись и на них ООО ГК «»СУ-555» не ссылалась.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом было рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в определении суда и их правильность сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО ГК «СУ-555», допустившего нарушение в области миграционного законодательства, направленного, помимо прочего, на защиту государственной безопасности, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1252 от 12 октября 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов