Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0028-02-2024-002114-29

Судья: фио

гр. дело № 33-55786/2024

(в суде 1 инст. № 2-5493/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании стоимости доли в недвижимом имуществе – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 12 500 000 руб. в счет доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025014:3989, с последующим обращением взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что фио состоит в браке с фио с 03.09.2006. В марте 2017 года фио и фио организовали ООО «Велес», в котором супруг истца был единственным учредителем и директором. В этот период, имея достаточные финансовые обороты, фио совместно с фио решили купить нежилое помещение для открытия своего производства тортов, расположенное по адресу: адрес. Так как ООО «Велес» было оформлено на фио, помещение было решено оформить на фио Покупка помещения совершалась с привлечением кредитных средств (ипотеки) ПАО «Совкомбанк», первоначальный взнос в сумме 10 000 000 руб. (общие заработанные деньги фио и фио) были вложены в покупку помещения. Ипотеку они выплачивали из совместно заработанных денег, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, денежными переводами супруга истца на карту ПАО «Совкомбанк». После оформления помещения в собственность, фио заключил договор безвозмездного пользования помещения с ООО «Велес». Впоследствии ООО «Велес» прекратило свою деятельность и в октябре 2022 года фио организовал ООО «Север», в котором единственным участником и директором стал сам. В мае 2023 года, когда доходы Общества упали, супруг истца предложил фио продать бизнес, включая помещение, и поделить деньги поровну, или отдать половину. Изначально фио согласился с данным предложением, что подтверждается переговорами, сохраненными на аудиозаписях. Однако впоследствии, фио, не ставя в известность супруга истца, 28.03.2023 организовал ООО «Восток» и 24.05.2023 перерегистрировал товарный знак на новую компанию, затем заблокировал доступ фио в помещение, поменяв пароли на охранной сигнализации и ключи. Поскольку вложенные в покупку нежилого помещения денежные средства являлись совместным имуществом истца и ее супруга, вопрос о судьбе спорного имущества, приобретенного на совместные денежные средства бывших бизнес-партнеров, разрешен не был, истец, ссылаясь на нормы ст. 34 СК РФ, ст. 810 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

29.08.2024 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио – адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2018 между фио и НИПП Ассоциация «Народное домостроение» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №МПС-2(нж)-6/1/1(0)-1, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца НИПП Ассоциация «Народное домостроение» на нежилое помещение, заключить с покупателем фио договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 112,9 кв.адрес нежилого помещения было определена сторонами в размере 8 047 512 руб. и оплачивалась покупателем фио до заключения договора купли-продажи, за счет собственных денежных средств в сумме 6 047 512 руб. и средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и фио в сумме 2 000 000 руб.

На момент заключения указанной сделки, фио располагал собственными денежными средствами и кредитными средствами, необходимыми для оплаты цены имущества. 20.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор №1814265367, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 14.07.2018, 18.09.2018 между фио и НИПП Ассоциация «Народное домостроение» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым НИПП Ассоциация «Народное домостроение» за цену, установленную в предварительном договоре купли-продажи от 14.07.2018, продало фио недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, общей площадью 112,9 кв.адрес купли-продажи зарегистрирован в органах Росреестра по адрес с внесением изменений в ЕГРН о праве собственности ответчика на недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 131, ст.ст. 153, 209, 244, 247, 421 ГК РФ, содержащими общие положения о возникновении гражданских прав и обязанностей, государственной регистрации прав на недвижимые вещи, порядке заключения сделок, правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, при этом суд исходил из того, что фио и фио сторонами сделок купли-продажи не являлись, спорное недвижимое имущество было оформлено в единоличную собственность фио и доказательств возникновения права совместного владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом истцом не было представлено. Также в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств о включении спорного нежилого помещения в состав общего имущества супругов фио и фио, поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику, в связи с чем к правоотношениям сторон положения ст. 34 СК РФ о режиме совместной собственности супругов применены быть не могут.

Оценивая доводы истца о том, что на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества фио и фио являлись бизнес-партнерами и вели совместную хозяйственную деятельность, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретаемое ответчиком за счет личных и кредитных денежных средств, для его использования в интересах бизнеса.

Суд отметил, что кредитные обязательств возникшие между ответчиком и ПАО «Совкомбанк», не предполагали солидарной ответственности, и были исполнены должником фио единолично, а утверждения истца о том, что ответчику в счет оплаты стоимости недвижимого имущества были переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора не нашли, при этом стоимость спорного имущества составляла 8 047 512 руб. и была оплачена за счет личных денежных средств ответчика и с привлечением заемных денежных обязательств.

Суд пришел к выводу, что обозначенные истцом в исковом заявлении межбанковские переводы между ответчиком и третьим лицом в юридически значимый момент времени, не указывают на совместное исполнение сторонами обязательств по кредитным обязательствам возникшим у ответчика перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору №1814265367 от 20.07.2018, поскольку в спорный период времени ответчик и третье лицо являлись бизнес-партнерами, вели совместную хозяйственную деятельность и имели общие материальные обязательства перед друг-другом, не связанные выше обозначенным кредитным договором.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не были допрошены свидетели, не приняты протокол осмотра доказательств – расшифровка аудиозаписи, в которой супруги Займенцевы и фио обсуждают каким образом лучше разделить совместно купленное спорное помещение, протокол осмотра доказательств – рабочая переписка ответчика и третьего лица, также подтверждающая покупку помещения и оплату ипотечного кредита за него, не могут повлиять на существо постановленного судом решения.

Имевшиеся между фио и фио устные договоренности, не оформленные каким-либо договором или соглашением, не являются основанием для возникновения у них права совместной собственности на нежилое помещение и возникновении у фио права на супружескую долю в таком имуществе, а также не свидетельствуют о возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а договор займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ в письменной форме не оформлялся.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности у фио на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, истец и ее супруг сторонами сделки не являлись, то обстоятельство, что третье лицо и ответчик являлись бизнес-партнерами и вели совместную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о возникновении права совместной собственности на недвижимое имущество для его использования в интересах бизнеса, и отнесении его к общему имуществу супругов. Обстоятельства передачи ответчику денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества не установлены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.