Мотивированное решение

Дело № 02-5500/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5500/2024 по исковому заявлению фио Медера Толкуновича к ПАО «Банк ВТБ» о разблокировании банковского счета, обязании исключить информацию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекишев М.Т. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать действия ответчика по отказу в предоставлении истцу дистанционного банковского обслуживания и возможности использования банковской карты, выпущенной на имя истца, незаконным и обязать ответчика предоставить истцу данные услуги и возможности использования банковской карты, выпущенной на имя истца незаконным и обязать ответчика предоставить истцу данные услуги и возможности, обязать исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направить информацию об этом в Федеральную службу по финансовому мониторингу, обязать ответчика выдать истцу сумма, находящиеся у банка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что между фио и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор банковского счета и выдана в пользование банковская карта №2200 2459 2827 3486, к указанной карте было подключено дистанционное банковское обслуживание. 01.02.2024 года фио заблокировали личный кабинет в приложении банка, никаких официальных уведомлений через приложение или электронную почту не поступало. В результате личного посещения офиса банка, сотрудник сообщил, что закрыть счет и снять денежные средства невозможно, а также требуется предоставить пояснения касаемо последнего поступления на счет в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Истец предоставил ответчику пояснения, однако доступ к счету предоставлен не был.

Истец Бекишев М.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности адвоката фио, который на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату приостановления банком дистанционного обслуживания), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату приостановления банком дистанционного обслуживания) Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности организации, действующей на основании лицензии.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Правила внутреннего контроля целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются кредитной организацией в целях:

- обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

- поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Как следует из искового заявления, фио и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор банковского счета и выдана в пользование банковская карта №2200 2459 2827 3486, к указанной карте было подключено дистанционное банковское обслуживание.

02.02.2024 клиенту, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), был ограничен дистанционный доступ к счетам по причине выявления операций, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 № 16- МР1. По счету клиента проводились зачисления крупных сумм денежных средств от сторонних физических лиц (в т.ч. Р2Р-операции), с последующим, в короткий период времени, снятием наличными в банкоматах Банка, либо перечислением на счета других физических лиц (выписка по счету прилагается).

Истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации, как указывает истец, сотрудник сообщил, что закрыть счет и снять денежные средства невозможно, а также требуется предоставить пояснения касаемо последнего поступления на счет в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

В соответствии с представленными клиентом пояснениями проводимые операции были обусловлены сделками по покупке и продаже криптовалюты через биржу Garantex.

Истец предоставил письменные пояснения относительно указанных операций. По результатам проведенного анализа оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания клиента Банком выявлено не было. Источники происхождения денежных средств клиента подтверждены не были, а проводимые операции по покупке и продаже криптовалюты содержали существенные риски совершения в противоправных целях. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

В своих возражениях ответчик указывает, что ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Отказов в проведении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не реализовывалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что не получив от истца требуемых запрошенных банком документов, подтверждающих источник поступления/происхождения денежных средств по операциям по счетам, банк, с учетом положений Федерального закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля банка, Условий выпуска и обслуживания карты, при наличии подозрения в совершении операций в целях легализации доходов, правомерно осуществил блокировку банковской карты и дистанционного банковского обслуживания.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Федерального закона №115-ФЗ, а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения банком, действия банка по блокированию карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения, а поэтому в признании их незаконными суд отказывает.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по блокировке дистанционного доступа к банковским счетам/карте, открытых на имя истца незаконными, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований об обязании предоставить возможность использования банковской карты и остальных возможностей дистанционного банковского обслуживания, обязании исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направить информацию об этом в Федеральную службу по финансовому мониторингу, обязании выдать истцу денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Медера Толкуновича к ПАО «Банк ВТБ» о разблокировании банковского счета, обязании исключить информацию, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Игнатова Е.А.

Решения в окончательной форме принято 24 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 24 сентября 2024 года

РЕШИЛ:

Судья: Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск