Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5502/2024 по иску адрес к Леонтьевой Виолетте Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Леонтьевой Виолетте Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Виолетты Германовны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5502/2024 по иску адрес к Леонтьевой Виолетте Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Леонтьевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов за совершение нотариального действия в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 04.12.2023 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №905/354/R01871/23. Согласно акту №б/н от 11.12.2023 г., составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи в квартире №46 произошел залив квартиры №42, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Леонтьева В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о стразовом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно стразовому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что о том, что произошел залив она узнала из искового заявления, ее никто не уведомил об этом, не приходил с осмотром и не вызывал для составления акта. К тому же во всех актах, которые приложены к материалам дела, указано на наличие застарелых пятен, однако не указана примерная дата их возникновения. Кроме того, в актах не указана причина аварии, приведшей к повреждению жилого помещения. Фактических данных, указывающих на то, что залив квартиры №42 произошел по вине ответчика из квартиры №46, в дело не представлено, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями нигде не прослеживается.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2023 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №905/354/R01871/23.

Согласно акту №б/н от 11.12.2023 г., составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи в квартире №46 произошел залив квартиры №42, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Леонтьева В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания представленного истцом акта о заливе у суда не имеется, а акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залива и его причину, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что ответчику неоднократно было разъяснено о том, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе и наличие иной причины залива, а также размера ущерба лежит на ответчике, вместе с тем, ответчика пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, доказательств подтверждающие отсутствие вины ответчика в заливе у нее не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, а поскольку ответчик является сособственником квартиры и должна следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный ООО «АЙСИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, в результате залива составляет сумма

Указанный отчет оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере – сумма в счет возмещения ущерба, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по совершению нотариального действия в размере сумма, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость их несения представителем истца суду не доказана.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Леонтьевой Виолетте Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Виолетты Германовны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.