Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-009248-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5559/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Жибоедову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Жибоедова С.В. задолженности по договору займа от 28.02.2012 в размере 170 277,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 605,56 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 3).

Ответчик Жибоедов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 51), заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО ПКО «РСВ», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после заключения договоров цессии от 12.08.2016, 24.11.2021 – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО ПКО «РСВ») (займодавец) и Жибоедовым С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1050591264 в простой письменной форме. По условиям указанного договора займа (Общие, Индивидуальные), кредитор предоставил заемщику займ в размере 94 798 руб., под 62,85% годовых, до 10.03.2015. Заемщик обязался возвратить займ с процентами, начисленными на его сумму, посредством внесения ежемесячных платежей; за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки (л.д. 10-13, 15-33).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что ответчик получил указанные денежные средства от истца, однако, от их возврата уклонился, в результате чего за период с 28.02.2012 по 03.04.2024 образовалась задолженность в размере 170 277,84 руб., из них: 83 160,22 – основной долг; 31 469,88 – неустойка; 39119,35 – штрафы; 16 528,39 – проценты за пользование.

Факт заключения указанного кредитного договора и размер спорной задолженности, стороной ответчиком не оспаривались, при этом заявлено о пропуске установленного срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, рассматриваемый договор займа заключен с определенным сроком исполнения до 10.03.2015, следовательно, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 11.03.2015.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 11.03.2015, а его окончанием 11.03.2018.

Настоящий иск направлен на электронный адрес суда 15.07.2024 (л.д. 34), то есть по истечении указанного выше срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Факт обращения истца к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.04.2024 (л.д. 8), то есть спустя 6 лет с даты истечения срока исковой давности.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Жибоедову Сергею Вячеславовичу (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024