Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9017/2025 (II инстанция)

№ 2-5563/2024 (I инстанция)

УИД: 77RS0003-02-2024-009245-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нежникова Михаила Андреевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Игоревича (паспортные данные) в пользу Нежникова Михаила Андреевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В части требований Нежникова Михаила Андреевича (паспортные данные) к Кучеровой Людмиле Васильевне (паспортные данные) о возмещении ущерба – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нежников М.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Сидорову Д.И., Кучеровой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, принадлежащего Кучеровой Л.В., находившегося под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Нежникову М.А. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Сидоров Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в адрес, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма (с учетом износа). По заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, в связи с чем истец просил о взыскании недоплаченной части ущерба с причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидоров Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Нежникова М.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, принадлежащего Кучеровой Л.В. и находившегося под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Нежникову М.А.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сидоров Д.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в адрес.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в адрес, которое признало случай страховым и получил страховое возмещение в размере сумма (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 703060 от 08.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению № OSG-24-003471 от 08.01.2024, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», без учета износа составляет сумма

Оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, то истец вправе требовать от причинителя вреда фио возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика фио в польза истца в счет возмещения ущерба сумма (239 662-156500), освободив от ответственности ответчика Кучерову Л.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что сумма заявленного к возмещению ущерба не превышает лимит страхования, предусмотренный об ОСАГО и должен быть рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов противоречит принципу полного возмещения ущерба.

В данном случае в рамках ОСАГО истцу был возмещен ущерб с учетом износа, то есть не в том объеме, который необходим для полного возмещения ущерба.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: