Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-009245-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5563/2024 по иску Нежникова Михаила Андреевича к Сидорову Дмитрию Игоревичу, Кучеровой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нежников М.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Сидорову Д.И., Кучеровой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 312,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 693,98 руб., ссылаясь на то, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, принадлежащего Кучеровой Л.В., находившегося под управлением Сидорова Д.И. и автомобиля *****, принадлежащего Нежникову М.А. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Сидоров Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СберСтрахование». В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в АО «Т-Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 156 529,50 руб. (с учетом износа). По заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 662 руб., в связи с чем, истец просит о взыскании недоплаченной части ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании истец Нежников М.А., его представитель Козьмина И.В. просили о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика Сидорова Д.И., при этом исковые требования к Кучеровой Л.В. не поддержали, но и не отказались.

Ответчик Сидоров Д.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика Кучеровой Л.В., с учетом письменной позиции по делу, представителя третьего лица АО «Т-Страхование», по правилам ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего Кучеровой Л.В. и находившегося под управлением Сидорова Д.И. и автомобиля ****, принадлежащего истцу Нежникову М.А.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сидоров Д.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СберСтрахование».

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и получил страховое возмещение в размере 156 500 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 703060 от 08.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению № OSG-24-003471 от 08.01.2024, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», без учета износа составляет 239 662 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец требует от причинителя вреда произвести доплату стоимости ремонта без учета износа.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик Сидоров Д.И. никакими доказательствами его размер не опроверг, от назначения судебной экспертизы отказался.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Русская консалтинговая группа», поскольку компетентность специалиста, привлеченного страховой компанией АО «Т-Страхование» для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчиков с размером ущерба, определенным по заключению страховой компании АО «Т-Страхование», при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, также как и альтернативного расчета размера ущерба, позволяющего восстановить автомобиль истца, не может являться основанием для его неприятия.

Кроме того, суд неоднократно разъяснял ответчикам, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ право о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данным правом ответчики не воспользовались.

При таком положении, суд признает заключение ООО «Русская консалтинговая группа», надлежащим доказательством по делу и закладывает его в основу настоящего решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась и данный факт подтвержден материалами дела, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика с причинением материального ущерба имуществу истца.

Постановление Конституционного суда разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя возмещение вреда, превышающего выплаченное страховое возмещение.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, размер материального ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определяется без учета износа и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа».

В связи с этим, с ответчика Сидорова Д.И., как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца Нежникова М.А., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 132,50 руб. (239 662-156500), определенная как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, оснований для удовлетворения требований истца Нежникова М.А. к Кучеровой Л.В. о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо АО «Т-Страхование», с которого в любом случае подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сидорова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693,98 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нежникова Михаила Андреевича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Игоревича (паспорт *****) в пользу Нежникова Михаила Андреевича (паспорт ****) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 132,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей 98 копеек.

В части требований Нежникова Михаила Андреевича (паспорт ****) к Кучеровой Людмиле Васильевне (паспорт ****) о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024