Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-009137-73

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/24 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов Ю.С. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, по договору участия в долевом строительстве № СКА-КВ-6/1-8-36-2/АН от 20.07.2023г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных  истца,  представителя ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела установлено, что 20.07.2023 года между Даниловым Ю.С. и ООО «Специализированный застройщик «Акколада Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКА-КВ-6/1-8-36-2/АН от 20.07.2023г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом  понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по  адресу: адрес, г.адрес, адрес. Согласно п. 4.2 договора, цена квартиры составила сумма 

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.  Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 03.05.2024г.

По утверждению истца,  квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились к независимому  оценщику, который  определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

11.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, г.адрес, адрес,  имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы  составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было. При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом  характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцам квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов  денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «Эксперт Консалт».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, на будущий период – с 01.01.2025, по день фактического исполнения, обязательств является правомерным.

Согласно ст.  15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия предъявлена к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2024 по 16.12.2024.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций», ограничивающим период начисление неустойки с 22.03.2024 года, суд полагает, что в удовлетворении такого требования следует отказать, поскольку весь период начисления приходится на мораторный период.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика  документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, на оплату договора на обследование сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом адрес удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя таковые полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика       в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

      решил:

Исковые требования Данилова Юрия Сергеевича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Акколада Лэнд» (ИНН: 5013048898) в пользу Данилова Юрия Сергеевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, на оплату договора на обследование сумма

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Акколада Лэнд» (ИНН: 5013048898) в пользу Данилова Юрия Сергеевича (паспортные данные) неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Акколада Лэнд» (ИНН: 5013048898) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2024