Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5606/2024 по исковому заявлению Трубицыны Юрия Федоровича к Чечеткиной Юлии Аркадьевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын Ю.Ф. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Чечеткиной Ю.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.05.2024г. в размере 149.364р. 17к., расходов по оплате независимой оценки в размере 7.000р., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10.000р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.002р., и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2.100р., мотивируя свои требования тем, что 04.05.2024г. в результате нарушения водителем автомобиля марки Шкода, грз М072РР-799 Чечеткиной Ю.А. требований п.13.3 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Фиат, грз В469УН-197, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 731.500р. Ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным Стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая имевшего место 04.05.2024г. составила 400.000р. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Трубицын Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, и пояснения эксперта фио «ЦНИЭ» фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 04.05.2024г. в 12ч. 21м. по адресу: адрес, адрес 7км + 700м. в результате нарушения водителем автомобиля марки Шкода, грз М072РР-799 Чечеткиной Ю.А. требований п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат, грз В469УН-197 принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате виновных действий водителя Чечеткиной Ю.А. при управлении транспортным средством марки Шкода, грз М072РР-799, при обстоятельствах описанных судом ранее и установленный в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2024г., имуществу истца – транспортному средству марки Фиат, грз В469УН-197, были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП, и подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, оценка выводам которой судом будет дана далее.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 04.05.2024г. водитель автомобиля марки Шкода, грз М072РР-799 фио признана виновной в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя автомобиля марки Фиат, грз В469УН-197 были застрахованы по договору ОСАГО в адрес.

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ТС, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 04.05.2024г. страховым событием, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400.000р. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» выполненной по заказу адрес ремонт поврежденного транспортного средства марки Фиат, грз В469УН-197 признан экономически нецелесообразным.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, а ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Волан М»., из заключения которого следовало, что стоимость транспортного средства марки Фиат, грз В469УН-197 на момент ДТП составляла 731.500р., стоимость годных остатков составляла 141.400р.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства марки Фиат, грз В469УН-197, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, и стоимости годных остатков, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика, в письменных пояснениях на иск оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта ООО «Волан М», объем полученных автомобилем марки Фиат, грз В469УН-197 механических повреждений в результате ДТП имевшего место 04.05.2024г. и настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также объема полученных повреждений транспортным средством марки Фиат, грз В469УН-197 в ДТП имевшем место 04.05.2024г., определением Бутырского районного суда адрес от 20.05.2024г. в редакции определения от 27.08.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦНИЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов фио «ЦНИЭ» от 05.11.2024г. в результате ДТП имевшего место 04.05.2024г. транспортному средству марки Фиат, грз В469УН-197 были причинены следующие механические повреждения: капот и петли, блок фара передняя левая, облицовка, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера лева, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, панель передка, супорт передней левой фары, блок предохранителей, нижняя поперечина панели передка, подкрылок переднего левого колеса, подушка безопасности водителя, ветровое стекло, брызговик моторного отсека левый, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат, грз В469УН-197 полученных в результате ДТП имевшего место 04.05.2024г., по правилам, установленным Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как с учетом износа, так и без учета износа составляет: 896.487р. 38к. без учета износа, 622.838р. 69к. с учетом износа. Стоимость транспортного средства марки Фиат, грз В469УН-197 в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 734.000р., стоимость годных остатков транспортного средства марки Фиат, грз В469УН-197 составляет 184.635р. 83к. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фиат, грз В469УН-197 после ДТП имевшего место 04.05.2024г., на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет 1.685.790р. 51к. без учета износа, 921.388р. 32к. с учетом износа.

Стороной ответчика в судебном заседании указывалось на некорректное составление экспертом экспертного заключения, отсутствие в заключении указаний на исследование предмета оценки, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта, и в своей повлияло на правильность выводов эксперта.

Для устранения противоречий указанных стороной ответчика и с целью полного выяснения обстоятельств связанных с проведением исследования в рамках судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт фио «ЦНИЭ» фио подготовивший вышеназванное заключение по судебной оценочной экспертизе, который по вопросам предложенным стороной ответчика пояснил, что совокупность собранных документов, а именно материала о ДТП, фотоматериала и иных важных для исследования составляющих, позволило уверенно ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом не оспаривал факт соответствия выявленных повреждений на автомобиле истца схеме ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС была установлена в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Минюстом РФ для экспертов техников, а также с использованием открытых данных.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио «ЦНИЭ», суд указывает на их достоверность и достаточность, эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы сторон возникающие в ходе его (эксперта) допроса, предоставил расширенные пояснения относительно методики исследования, ценообразования с приведением ссылок на правовые документы и объективные обстоятельства ДТП, эксперт как во время исследования, так и в рамках допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания эксперта последовательными и мотивированы.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены стороной ответчика, а стороны с указанными вопроса согласились в полном объеме.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио «ЦНИЭ», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании. При подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом в него включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. При оценки стоимости ущерба, эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ.

Выводы судебное оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2024г. в 12ч. 21м. по адресу: адрес, адрес 7км + 700м. в результате нарушения водителем автомобиля марки Шкода, грз М072РР-799 Чечеткиной Ю.А. требований п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат, грз В469УН-197 принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель (ответчик) видел состояние дорожного полотна и впереди движущееся транспортное средство, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП в настоящем случае ответчика фио

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы. Обстоятельств исключающих вину ответчика в приведенном ДТП имевшем место 04.05.2024г. судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события страховым обществом где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, было произведено страховое возмещение в сумме 400.000р., те. в сумме не достаточной для восстановления поврежденного ТС в предшествующее ДТП состояние. При этом следует отменить, что проведение ремонтных работ на повреждённом имуществе истца признано заключение судебной экспертизы экономически не целесообразным.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемо случае восстановительный ремонт транспортного средства признан заключением экспертов экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

Учитывая, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 400.000р. по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ и выводов судебное оценочной экспертизы, в сумме 149.364р. 17к., (из расчета: стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии – стоимость годных остатков – стоимость выплаченного страхового возмещения) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства в сумме 10.000р., которые были подтверждены стороной истца документально, и находятся в прямой взаимосвязи с убытками поврежденному истцу в результате виновных действий ответчика при управлении транспортным средством.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 5.002р., и расходы на проведение досудебного обследования поврежденного имущества в сумме 7.000р., который подтверждены истцом документально.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2.100р. суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Трубицына Ю.Ф. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубицыны Юрия Федоровича к Чечеткиной Юлии Аркадьевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Чечеткиной Юлии Аркадьевны в пользу Трубицына Юрия Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 149.364р. 17к., расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного имущества в сумме 10.000р., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.002р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024г.