Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-009263-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5670/2024 по иску Финансового управляющего Зотова Виталия Борисовича – Максимова Святослава Владимировича к Зотовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Зотова В.Б. – Максимов С.В. обратился в суд с иском к Зотовой Е.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2021 по 06.06.2024 в размере 372 497,28 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от 24.04.2024 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 1 703 919,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 719 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Финансовый управляющий Максимов С.В. исковые требования поддержал, с учетом письменной позиции по делу.

Представитель ответчика Зотовой Е.В. – адвокат Власова К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-88).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Зотова В.Б., ответчика Зотовой Е.В., по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 Зотов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Максимов С.В. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 22.05.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в части установленных алиментных обязательств свыше 25 % от доходов должника, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения об оплате алиментов Указанное определение вступило с законную силу 11.08.2023 (л.д. 9-13).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.04.2024 с Зотовой Е.В. в пользу финансового управляющего Зотова В.Б. – Максимова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 703 919,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 719 руб., установив, что ответчиком получены излишние денежные средства на основании соглашения об оплате алиментов от 22.05.2021, признанного Арбитражным судом города Москвы недействительной сделкой с указанием на приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 14-19, 93).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на уклонение ответчика от исполнения постановленного решения, в связи с чем, просит о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, присужденных в качестве неосновательного обогащения указанным судебным актом, за период с даты получения неосновательного обогащения – 09.07.2021 по 06.06.2024 в размере 372 497,28 руб. (л.д. 21).

Стороной ответчика период начисления указанных процентов оспаривался, указывая, что они могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы, то есть с 26.09.2024, но не ранее.

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения .

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( указанного кодекса).

В соответствии с данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с даты, когда получатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о получении неосновательного обогащения ответчику стало достоверно известно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, в соответствии с которым признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 22.05.2021, на основании которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, испрашиваемые истцом проценты могут быть начислены с 11.08.2023 по 06.06.2024.

При таком положении, суд считает доводы сторон и расчет истца неверным, в связи с чем, осуществляет его самостоятельно, с учетом чего удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 по 06.06.2024 в размере 208 582,72 руб., исходя из суммы основного обязательства и с учетом ставок действовавших в регионе взыскателя (истца) в соответствующие периоды (л.д. 101).

Доводы ответчика о снижении указанных процентов, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 285,83 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Финансового управляющего Зотова Виталия Борисовича – Максимова Святослава Владимировича (ИНН 421402574603) удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Елены Владимировны (ИНН *****) в пользу Финансового управляющего Зотова Виталия Борисовича – Максимова Святослава Владимировича (ИНН 421402574603) за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере

208 582,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024