Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Игнатова Е.А.

дело в суде I инстанции № 2-5661/2024

апелляционное производство № 33-9065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2024-009268-68

Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салтовского В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Салтовский В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Салтовской С.В., Салтовской А.С., в котором просил признать квартиру по адресу: г. Москва, Олонецкая, д.23, кв.139, приобретенную в браке Салтовским В.В. и Салтовской Н.З., совместно нажитым имуществом, определив Салтовскому В.В. ½ долю на данное совместно нажитое имущество, исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Салтовской Н.З., умершей ... г., ½ долю квартиры, признать за Салтовским В.В. право долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Салтовский В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющее значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Сагайдак М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Салтовская С.В. доводы апелляционной жалобы истца признала.

Представитель Салтовской А.С. – Окунева М.В. считала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности .

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.1970 года между Салтовским В.В. и Салтовской Н.З. зарегистрирован брак.

В период брака супругами на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи от 14.03.2000 года было приобретено жилое помещение – квартира по адресу: ... Право собственности зарегистрировано за Салтовской Н.З.

На основании совместного заявления супругов от 05.12.2003 г. брак между сторонами расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака от 06.01.2004 г.

... Салтовская Н.З. скончалась, о чем ГУ ЗАГС Тверской области была составлена запись акта о смерти №....

После смерти Салтовской Н.З. на основании заявления Салтовской С.В., Салтовской А.С., нотариусом нотариальной палаты Тверской области было открыто наследственное дело к имуществу умершей Салтовской Н.З. №..., в соответствии с которым к наследованию имуществу умершей Салтовской Н.З., были призваны Салтовская С.В. – дочь, Салтовская А.С. - внучка.

В рамках названного наследственного дела нотариусом был определен круг лиц призванных к наследованию имущества наследодателя и определена наследственная база, включающая в себя квартиру по адресу: г. Москва, Олонецкая, д.23, кв.139.

Истец указывает, что сторонами при жизни наследодателя правовой режим совместно нажитого имущества определен не был, при этом спорное имущество было приобретено супругами в период брака, а доли супругов являются равными.

Представителем ответчика Салтовской А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Салтовским В.В. требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав на спорную квартиру истцу стало известно 06.01.2004 г. т.е. с момента расторжение брака, трехлетний срок на обращение с иском в суд ограничен 06.01.2007 г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.07.2024 г., т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока.

В подтверждение чего в материалах дела имеется справка от 27.06.2024 г. (л.д. 17), из которой следует, что Салтовский В.В. проживал по адресу: адрес, следовательно Салтовский В.В. в спорной квартире не проживал, спор между бывшими супругами относительно спорной квартиры отсутствовал; с вопросом о ее разделе истец при жизни Салтовской Н.З. не обращался; доказательств оплаты коммунальных услуг и бремени содержания спорного помещения истцом не представлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не было заявлено о восстановлении срока.

Поскольку в удовлетворении требований об отказе в выделе супружеской доли отказано, производные требования о выделе из наследственной массы спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Салтовского В.В. к Салтовской С.В., Салтовской А.С. о признании общим имуществом супругов, выделе супружеской доли и признании права долевой собственности, у суда обоснованно не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года