Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-009263-83

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5670/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2248/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зотовой Е.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15.10.2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 12.11.2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Финансового управляющего Зотова Виталия Борисовича – Максимова Святослава Владимировича (ИНН 421402574603) удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Елены Владимировны (ИНН 771477632002) в пользу Зотова Виталия Борисовича (ИНН 771536306003) за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – Максимов С.В. обратился в суд с иском к Зотовой Е.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2021 по 06.06.2024 в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Бутырского районного суда адрес от 24.04.2024 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Финансовый управляющий Максимов С.В. исковые требования поддержал, с учетом письменной позиции по делу.

Представитель ответчика Зотовой Е.В. – адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского городского суда.

От стороны ответчика поступили письменные ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины неявки представителя в судебное заседание указана болезнь, копия больничного листа не представлена. Представленный к заявлению скриншот с указание номера ЭЛН не дает возможности проверить подлинность больничного листа с номером 910273666646 от 07.02.2025г. Кроме того, подтверждение невозможности участия представителя в судебном заседании 04.02.2025г. по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Наличие листка нетрудоспособности не является безусловным доказательством невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает возможности самого ответчика явиться в суд, доказательств уважительности не явки которой не представлено, а равно воспользоваться услугами иных представителей указанных в доверенности.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Указанное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 Зотов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Максимов С.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2023 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 22.05.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в части установленных алиментных обязательств свыше 25 % от доходов должника, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения об оплате алиментов Указанное определение вступило с законную силу 11.08.2023.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24.04.2024 с Зотовой Е.В. в пользу финансового управляющего фио – фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24.04.2024 было установлено, что ответчиком получены излишние денежные средства на основании соглашения об оплате алиментов от 22.05.2021, признанного Арбитражным судом адрес недействительной сделкой с указанием на приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывал на уклонение ответчика от исполнения постановленного решения, в связи с чем, просил о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, присужденных в качестве неосновательного обогащения указанным судебным актом, за период с даты получения неосновательного обогащения – 09.07.2021 по 06.06.2024 в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что о получении неосновательного обогащения ответчику стало достоверно известно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 27.07.2023, в соответствии с которым признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 22.05.2021, на основании которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, испрашиваемые истцом проценты могут быть начислены с 11.08.2023 по 06.06.2024.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 408, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по соглашению об уплате алиментов от 22.05.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка стороной фио исполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по 06.06.2024 в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15.10.2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 12.11.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотовой Е.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года

Председательствующий:

Судьи: