Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Дикарева Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 05.06.2024 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 31.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 82 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, отмененного определением того же судьи 16.01.2024 г., ссылаясь на взыскание с него денежных средств в размере сумма при исполнении данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 05.06.2024 г. в повороте исполнения судебного приказа от 31.03.2023 г. отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дикарев А.Н., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Дикарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России № 15 по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания по данному административному делу имеются.

Положениями статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 31.03.2023 г. по заявлению ИФНС России № 15 по Москве был вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере сумма, пени в размере сумма, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере сумма, также пени в размере сумма

16 января 2024 года Дикарев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 82 адрес с заявлением об отмене указанного судебного приказа, выражая несогласие относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 16 января 2024 года судебный приказ от 31 марта 2023 года был отменен.

Дикарев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 82 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, отмененного определением того же судьи 16.01.2024 г., ссылаясь на взыскание с него денежных средств в размере сумма при исполнении данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 05.06.2024 г. в повороте исполнения судебного приказа от 31.03.2023 г. отказано.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа и, отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были списаны с банковского счета должника фио на основании решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника, а не на основании судебного акта.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа не было учтено следующее.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, после отмены выданного в отношении фио судебного приказа мирового судьи судебного участка №82 адрес от 31 марта 2023 года, налоговый орган в установленном законом порядке обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по налогам и сборам на общую сумму сумма, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017, 2018 г.г. в общей сумме сумма, пени в сумме сумма, а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года административное исковое заявление ИФНС России № 15 по адрес административное исковое заявление о взыскании с фио недоимки по налогам и сборам на общую сумму сумма принято к производству суда.

Мировой судья, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия возбужденного в суде дела о взыскании спорной задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, он подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения судебного приказа от 31.03.2023 г., поскольку на момент рассмотрения заявления по существу установлено, что возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.306-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 05 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Дикарева Андрея Николаевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №82 адрес от 31 марта 2023 года по административному делу №2а-87/23 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья А.В. Островский