Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0198/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-198/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бродской Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено: «Заявление Бродской Юлии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2024 года по гражданскому делу № 2-304/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Бродской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бродской Юлии Владимировны на решение суда от 15.03.2024 года по гражданскому делу № 2-304/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Бродской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Бродская Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-304/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Бродской Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указывая на то, что ответчик не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку мотивированное решение суда не было составлено и направлено ответчику, ответчик не получала копию искового заявления и копии документов, подтверждающих требования истца.

13 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 92 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, ее апелляционная жалобы возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой ссылается на то, что ответчик не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с физическим недомоганием, является единственным кормильцем в малоимущей семье, отсутствием информации по исковому заявлению, ответчик была лишена возможности изучить заявленные исковые требования, об истцу узнала только из интернет-портала судебной системы, просила определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные основания для отмены судебного постановления в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежат применению и к определениям судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные правовые позиции по аналогии закона также подлежат применению и к определениям судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 15 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Бродской Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Бродской Ю.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа № НФ-986/2286247 от 12 декабря 2022 года за период с 12 декабря 2022 года по 15 января 2024 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение по делу не составлялось.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 94 адрес было принято решение суда в резолютивной части.

15 марта 2024 года копия указанного решения была направлена сторонам, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401693417421, размещенном на сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронное письмо принято и направлено в центр гибридной печати, 22 марта 2024 года указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения. Решение суда было размещено на портале ПК Мировые судьи.

16 апреля 2024 года указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

22 апреля 2024 в судебный участок № 94 адрес от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что мотивированное решение мировым судьей не составлялось, ответчиком е получены копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчиком в заявлении не приведены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик имела возможность ознакомиться с вынесенным мировым судьей решением от 13 марта 20524 года, текст которого был размещен на официальном сайте мирового судьи в сети «Интернет».

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. При этом, восстановление процессуального срока не может быть произвольным и в своих основаниях должно содержать обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции учитывал своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела у мирового судьи, когда оно было рассмотрено по существу.

адрес ст. 214 ГПК РФ срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, нарушен не был.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом законодатель не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей сторон и прочих участников судебного процесса.

Кроме того, статья 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а не от своего имени.

Таким образом, представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и его процессуальные действия совершаются от имени и в интересах доверителя, для которого и наступают соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что у ответчика отсутствовала информация по гражданскому делу, в связи с чем ответчик оказалась лишенной возможности изучить исковые требования, следует отклонить, поскольку это не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишена была права в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с материалами дела. Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, с материалами дела не ознакомилась.

Доводы о том, что ответчик не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с физическим недомоганием, является единственным кормильцем в малоимущей семье, не свидетельствуют о том, что ответчик лишена была возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку каких-либо достоверных доказательств, наличие тяжелой болезни, либо беспомощное состояние, которые могли бы послужить препятствием для обжалования решения суда в установленные законом сроки, ни мировому судье, не суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, тяжелое материальное положение в силу приведенных выше положений гражданского законодательства не может быть признано судом в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Статьей 35 ГПК РФ закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основанием для восстановления истцу пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не приведены.

Доводы ответчика, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 13 мая 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-198/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск