Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд года Москвы в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МАЭСТРОФ» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 10 июня 2024 года, которым ООО «МАЭСТРОФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 10 июня 2024 года ООО «МАЭСТРОФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 16 ноября 2023 года, находясь по адресу: адрес, не уплатило административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по делу №903/1146 от 19 августа 2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 15.11.2023 включительно, т.с. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ООО «МАЭСТРОФ» была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «МАЭСТРОФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ООО «МАЭСТРОФ» к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения ООО «МАЭСТРОФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим , -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , - и настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в , или настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных и настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, ООО «МАЭСТРОФ» 16 ноября 2023 года, находясь по адресу: адрес, не уплатило административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по делу № 903/1146 от 19 августа 2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 15.11.2023 включительно, т.с. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «МАЭСТРОФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №0632838 от 26.02.2024, из которого следует, что ООО «МАЭСТРОФ» 16 ноября 2023 года, находясь по адресу: адрес, не уплатило административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по делу №903/1146 от 19 августа 2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ; копией постановления по делу №903/1146 от 19 августа 2021, согласно которому, ООО «МАЭСТРОФ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2023 года; сведениями из Московского городского суда, в том числе обезличенной копией решения Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, согласно которой постановление по делу №903/1146 от 19 августа 2021, решение Тушинского районного суда адрес оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, суд признает их достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что ООО «МАЭСТРОФ» в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил штраф в размере сумма, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением № 903/1146 от 19 августа 2021 года.

В обоснование жалобы защитник общества указывает, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес неверно указана дата вступления в законную силу постановления от 19 августа 2021 года, ввиду чего срок для привлечения общества к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек. Также защитник указал, что общество ненадлежащим образом было уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 26 февраля 2024 года.

Из письменных материалов дела следует, постановлением № 903/1146 должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2021 года ООО «МАЭСТРОФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года постановление № 903/1146 должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «МАЭСТРОФ» без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2023 года постановление № 903/1146 должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2021 и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставлены без изменения, а жалоба защитника ООО «МАЭСТРО» без удовлетворения.

Постановление от 19 августа 2021 года о привлечении ООО «МАЭСТРОФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КОАП РФ вступило в законную силу 13 сентября 2023 года.

Защитник общества в судебном заседании пояснила, что жалоба на постановление от 19 августа 2021 года была подана обществом 08 апреля 2022 года, в то время как срок на обжалование истек 04 апреля 2022 года.

Данное обстоятельство не является предметом рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба ООО «МАЭСТРОФ» была принята судьёй Тушинского районного суда адрес, назначена к рассмотрению, оснований полагать о пропуске процессуального срока не имеется. Фактически довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя о том, что срок на привлечение общества к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек, так как постановление вступило в законную силу 04 апреля 2022 года, основан на неверном толковании норм права.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что постановление от 19 августа 2021 года вступило в законную силу 13 сентября 2023 года, что срок, предусмотренный с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек 15 ноября 2023 года (включительно), что соотносится с ранее описанными действиями апелляционных инстанций. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет один год.

Довод защитника о том, что общество ненадлежащим образом было уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года ООО «МАЭСТРОФ» было извещено путем направления телеграммы по юридическому адресу: адрес, которая согласно почтовому уведомлению оператора телеграфной связи от 19 февраля 2024 года не была доставлена по причине «организация выбыла неизвестно куда».

Исходя из положений ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО «МАЭСТРОФ», должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обоснованно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Иные заявления и доводы, представленные защитником ООО «МАЭСТРОФ» основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности ООО «МАЭСТРОФ» в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения «МАЭСТРОФ» к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное ООО «МАЭСТРОФ» правонарушение квалифицировано правильно.

Наказание ООО «МАЭСТРОФ» назначено с учетом данных об общество, его финансовом положении, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначании администратвиного наказания мировым судьей невыявлены обстоятельства, смягчающие и отяшчающие административную ответстувкенность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности судом не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80района Лианозово адрес, от 10 июня 2024 года, которым ООО «МАЭСТРОФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МАЭСТРОФ» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.