Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Шерматова Гайбулло Музафаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 05 июня 2024 года, которым Шерматов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 05 июня 2024 года, которым Шерматов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 28 апреля 2024 года в 00 час. 55 мин., Шерматов Г.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «Р601СК790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шерматовым Г.М. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Шерматов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, об отложении не просил. Ранее привлекаемое лицо и его представитель фио являлись, настаивали на удовлетворении жалобы по доводам изложенным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Шерматова Г.М. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шерматова Г.М. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 28 апреля 2024 года в 00 час. 55 мин., Шерматов Г.М. управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «Р601СК790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шерматова Г.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1729437, составленном 28 апреля 2024 года в 01 час. 20 мин., из которого следует, что он (Шерматов Г.М.) 28 апреля 2024 года в 00 час. 55 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «Р601СК790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0360162 от 28 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Шерматова Г.М. от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0208569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя Шерматова Г.М. были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя Шерматова Г.М. не установлено состояние опьянения (л.д. 4-5); протоколом 77 ВН 0414108 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2024 года, в котором указано, что у водителя Шерматова Г.М. были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Шерматов Г.М. отказался (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.7); сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Шерматов Г.М. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12), свидетельством о поверке средства измерений; видеозаписью; иными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее водителя Шерматова Г.М. не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Он 28 апреля 2024 года работал в ночную смену по адресу: адрес, где был остановлен автомобиль марки марка автомобиля , г.р.з. Р601СК790, под управлением фио Поскольку при проверке документов у Шерматова Г.М. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были остановлены еще два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. Шерматов Г.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, Шерматову Г.М. и понятым были разъяснены их права, а также ответственность понятых за дачу заведомо ложных показаний. Затем в присутствии понятых Шерматову Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое Шерматов Г.М. согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что Шерматов Г.М. находится в состоянии опьянения, Шерматову Г.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Шерматов Г.М. отказался. Также Шерматову Г.М. была разъяснена административная ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопросы суда пояснил, что фиоМ все прекрасно понимал, разговаривал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, о чем также расписался в протоколе разъяснения прав. Также Шерматов Г.М. расписался во всех процессуальных документах, их копии получил на руки.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, что оснований для направления его на медицинского освидетельствование отсутствовали. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Кроме того довод Шерматова Г.М. о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку Шерматов Г.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Шерматова Г.М. на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Шерматов Г.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку представленное впоследствии Шерматовым Г.М., который отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения доказательство опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение Шерматова Г.М. об обратном, основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шерматова Г.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шерматова Г.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Шерматова Г.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шерматова Г.М., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шерматову Г.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шерматова Г.М. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Шерматова Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 05 июня 2024 года, которым Шерматов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Шерматова Г.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.