Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Поповой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 03 апреля 2024 года, которым Попова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 83 адрес от 03 апреля 2024 года Попова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 14 октября 2022 года в 09 час. 50 мин. Попова Е.А., находясь по адресу: адрес, в подъезде № 6 на 17 этаже в ходе конфликта с Щеклеин И.В. в целях реализации возникшего умысла, направленного на совершение насильственных действий в отношении Щеклеин И.В., вырвалась из захвата Щеклеин И.В., распылила в сторону Щеклеин И.В. перцовый баллончик, после чего забежала в свою квартиру и закрыла дверь. Попова Е.А. причинила телесные повреждения Щеклеин И.В. в виде «гиперемия мягких тканей левой кисти», что подтверждается заявлением и объяснением Щеклеин И.В., телефонограммой из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ травмпункт №1 на имя Щеклеин И.В., а также заключением эксперта № 2324200178 Отделения экспертизы телесных повреждений №2, согласно которому у Щеклеин И.В. обнаружены телесные повреждения в виде «гиперемия мягких тканей левой кисти», отмеченные в медицинской карте данной гражданки, однако не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений, так как не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций и судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, Попова Е.А. совершила насильственные действия в отношении Щеклеин И.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На данное постановление Поповой Е.А. была подана жалоба, в которой оно просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Попова Е.А. совместно с защитником фио в судебное заседания явились, доводы жалобы поддержали, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Потерпевшая Щеклеин И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Поповой Е.А. мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в силу следующего.

В силу положений ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей, 14 октября 2022 года в 09 час. 50 мин. Попова Е.А., находясь по адресу: адрес, в подъезде № 6 на 17 этаже в ходе конфликта с Щеклеин И.В. в целях реализации возникшего умысла, направленного на совершение насильственных действий в отношении Щеклеин И.В., вырвалась из захвата Щеклеин И.В., распылила в сторону Щеклеин И.В. перцовый баллончик, после чего забежала в свою квартиру и закрыла дверь. Попова Е.А. причинила телесные повреждения Щеклеин И.В. в виде «гиперемия мягких тканей левой кисти», что подтверждается заявлением и объяснением Щеклеин И.В., телефонограммой из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ травмпункт №1 на имя Щеклеин И.В., а также заключением эксперта № 2324200178 Отделения экспертизы телесных повреждений №2, согласно которому у Щеклеин И.В. обнаружены телесные повреждения в виде «гиперемия мягких тканей левой кисти», отмеченные в медицинской карте данной гражданки, однако не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений, так как не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций и судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, Попова Е.А. совершила насильственные действия в отношении Щеклеин И.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Поповой Е.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом СВ №0496864 об административном правонарушении от 24 января 2024 года (л.д.5); заявлением Щеклеин И.В. от 14 октября 2022 года (л.д.9), в котором Щеклеин И.В. указывает, что 14 октября 2022 года в 09 час. 00 мин. она спустилась на этаж соседки (квартира 498), которая не давала спать всю ночь музыкой и громкими звуками, Щеклеин И.В. позвонила в дверь квартиры 498, ответа не последовало, тогда Щеклеин И.В. выключила ее счетчики электроэнергии и решила ее дождаться, чтобы поговорить. Попова Е.А. вышла с баллончиком в руках, стала смеяться, говорить, что брызнет в Щеклеин И.В., и ей наплевать на все. Щеклеин И.В. удерживала руки Поповой Е.А. с баллончиком и пыталась сказать, что она мешает всему подъезду. Попова Е.А. вырвалась, побежала к двери своей квартиры, Щеклеин И.В. стояла на пороге ее квартиры, когда Попова Е.А. несколько разбрызнула ей в лицо и на руки. При подаче заявления Щеклеин И.В. была предупреждена об ответственности о заведомо ложном доносе; письменными объяснениями Щеклеин И.В. от 14 октября 2022 года (л.д.10), в которых в дополнение к обстоятельствам, указанным в заявлении, обозначено, что в связи с произошедшими событиями Щеклеин И.В. вызвана скорая помощь, сделаны уколы преднизолона и супрастина, когда ей стало лучше, она поехала в травмпункт, где зафиксировали остаточный отек руки; карточкой происшествия №13863380 (л.д.11); письменными объяснения Поповой Е.А. от 14 октября 2022 года (л.д.12), в которых указано: «14 октября 2022 года в 9 утра ко мне с верхнего этажа спустилась соседка из квартиры 502 и отключила пробки в щитке. Я вышла, чтобы их включить, она начала кричать на меня и оскорблять. Скрутила руки (синяки зафиксированы) и начала наносить удары по голове рукой. Я вырвалась и ушла взять баллончик перцовый и брызнула в ее сторону, закрыв дверь. На руках и голове у меня остались синяки и ссадины, ей я никаких ударов не наносила.»; заключением эксперта №2324200178 от 17 января 2023 года (л.д.13), согласно выводам которого при обращении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» 14 октября 2022 года у Щеклеин И.В. каких-либо повреждений (таких как кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе в области кистей, зафиксировано не было. Отмеченная в медицинской карте «гиперемия мягких тканей левой кисти» не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологический функций), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат; медицинской картой Щеклеин И.В. №35530 (копия) (л.д. 15-19), в которой указано, что Щеклеин И.В. получила насильственную травму 14 октября 2022 года в результате вспрыскивания в нее баллончиком, имеются боли в левой кисти, отмечается гиперемия мягких тканей в области между фаланг. При пальпации и движении отмечается болезненность в левой кисти. Движения в пальцах сохранено. Острых нейроциркуляторных нарушений нет. Диагноз: гиперемия мягких тканей левой кисти; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный майор полиции фио, который пояснил, что многоквартирный дом по адресу: адрес находится в его ведении, что несколько лет назад ему поступали жалобы от Щеклеин И.В. на Попову Е.А. в связи с тем, что по утрам Попова Е.А. нарушался «закон тишины», однако им (фио) данный факт зафиксирован не был, 14 октября 2022 года таких обращений не было, были лишь обоюдные заявления от Поповой Е.А. и Щеклеин И.В. о привлечении друг друга по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По факту событий, произошедших 14 октября 2022 года, были опрошены соседи, однако никакихх сведений от них получить не удалось. Относительно правомерности использования Поповой Е.А. перцового баллончика, фио пояснил, что такой баллончик продается в свободном доступе, однако в случае возникновения конфликтных ситуаций лучше всегда вызывать полицию.

Также мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенной над квартирой № 498, в которой проживает Попова Е.А. На протяжении 10 лет из квартиры, принадлежащей Поповой Е.А., часто по утрам очень громко играла музыка, нарушался «закон о тишине», о чем неоднократно сообщалось в полицию и участковому фио лично, однако к установленной законом ответственности Попова Е.А. так и не привлечена. Утром 14 октября 2022 года из квартиры Поповой Е.А. в очередной раз очень громко играла музыка, и поскольку в квартире с Щеклеин И.В. живет ее мать, имеющая тяжелое заболевание и инвалидность, ей необходима была тишина, Щеклеин И.В. решила поговорить с Поповой Е.А., спустилась на ее этаж, отключила щетки, чтобы привлечь ее внимание, после чего Попова Е.А. вышла, посмеялась и пошла назад, Щеклеин И.В. взяла ее за руку, однако Попова Е.А. воспользовалась баллончиком и распылила его в сторону Щеклеин И.В., что вызвало у последней боль и послужило основанием для обращения в скорую медицинскую помощь. Щеклеин И.В. пояснила, что у нее имеется ряд заболеваний, действия Поповой Е.А. могли повлечь серьезные последствия.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля фио и фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Поповой Е.А., как и оснований для ее оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Поповой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым ссудьёй в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С учетом изложенного, действия Поповой Е.А. в совокупности не дают оснований признать, что, она действовала в состоянии крайней необходимости, что фио ворвалась в квартиру Поповой Е.А., не влекут ее освобождение от административной ответственности и правильно квалифицированы по КоАП РФ. Указанный довод мировым судьей также проверен, дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении сроков административного расследования заслуживает внимание суда, однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, так как факт совершения Поповой Е.А. административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ установлен.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство о ведении протокола судебного заседания суд отклонено, так как данное ходатайство было отклонено мотивированным определением.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что потерпевшая самостоятельно начала драку, также мировым судьей проверен, так и в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Поповой Е.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений, гарантированных РФ и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в , КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

В силу КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Между тем, изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, причиняя физическую боль Щеклеин И.В. Попова Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости, и не влекут ее освобождение от административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Поповой Е.А. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями , , КоАП РФ, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности Поповой Е.А., отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 03 апреля 2024 года, которым Попова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.