Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5382/2024 по исковому заявлению Андреевой Нины Ивановны к ООО «ГЛОРИСМЕД» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Н.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЛОРИСМЕД» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма и сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора на оказание платных услуг: •№ГМ-1260 от 20 июня 2021 года на сумму сумма, •№ГМ-1482 от 26 июля 2021 года на сумму сумма, с которыми не дали предварительно ознакомиться. Сотрудники ответчика регулярно пугали истца несуществующими диагнозами. 09 апреля 2024 года была направлена претензия в ООО«ГЛОРИСМЕД» для расторжения договоров и получения документов о препаратах и сертификации оборудования, которыми истца планировали лечить в данной организации. На претензию ответа не поступало. Претензионные требования не выполнены, и организация отказывается расторгать договора, незаконно удерживая денежные средства на расчетном счете. В нарушение всех сроков, установленных положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец Андреева Н.И. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГЛОРИСМЕД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами гражданского дела установлено, что сторонами были заключены договора на оказание платных услуг: •№ГМ-1260 от 20 июня 2021 года на сумму сумма, •№ГМ-1482 от 26 июля 2021 года на сумму сумма, с которыми не дали предварительно ознакомиться. Сотрудники ответчика регулярно пугали истца несуществующими диагнозами. 09 апреля 2024 года была направлена претензия в ООО«ГЛОРИСМЕД» для расторжения договоров и получения документов о препаратах и сертификации оборудования, которыми истца планировали лечить в данной организации. На претензию ответа не поступало. Претензионные требования не выполнены, и организация отказывается расторгать договора, незаконно удерживая денежные средства на расчетном счете. В нарушение всех сроков, установленных положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору •№ГМ-1260 от 20 июня 2021 года в размере сумма и по договору •№ГМ-1482 от 26 июля 2021 года в размере сумма - заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно неполученной ООО«ГЛОРИСМЕД» претензии от 11 апреля 2024 года и ст.31 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства по договорам услуг: неустойка на 24 августа 2023 года составляет по договорам услуг: •NoГМ-1260 от 20 июня 2021 года на сумму сумма; • No ГМ-1482 от 26 июля 2021 года на сумму сумма.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом установлено, учитывая факт того, что ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за сертификат, чем нарушил права потребителя (истца), и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном законом в сумме сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Нины Ивановны к ООО «ГЛОРИСМЕД» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛОРИСМЕД» (ИНН: 9710068352) в пользу Андреевой Нины Ивановны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам №ГМ-1260 от 20 июня 2021 года в размере сумма и №ГМ-1482 от 26 июля 2021 года в размере сумма, неустойку по договору ГМ-1260 от 20 июня 2021 года в размере сумма и по договору №ГМ-1482 от 26 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ГЛОРИСМЕД» (ИНН: 9710068352) в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Завьялова С.И.