Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-4178/2025

(дело в суде первой инстанции № 2-5397/2024)

УИД 77RS0003-02-2024-008889-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислухина О.Н.,

на решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кислухина Олега Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник Бибирево», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Кислухина Олега Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, просила отказать в части заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кислухина О.Н. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио, фио, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Шенкурский пр-зд, д.8, кв.145.

18.08.2022 года по указанному адресу произошел залив жилого помещения, согласно акту обследования, составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Бибирево», в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, а также причины.

Поскольку в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, Шенкурский пр-зд, д.8, кв.145, поврежденного заливом установлена в размере сумма.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы для определения стоимости пострадавшего имущества в квартиры по адресу: адрес, Шенкурский пр-зд, д.8, кв.145. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком, был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за ненадлежащее состояние общедомового имущества, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что залив произошёл по вине ответчика, в связи с чем именно ответчик является лицом, на которого возложена обязанность возместить истцу причинённый ущерб, вместе с тем полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки составляет сумма

Вместе с тем, экспертами также определена рыночная стоимость имущества, пострадавшего после залива, составляет сумма, однако суд первой инстанции не учёл при вынесении решения заключение судебной экспертизы в указанной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма + сумма), с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя необходимо определить в размере сумма, с учетом заявления ответчика о применении ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает предусмотренные законом основания для уменьшения размера штрафа, а именно: ответчик ГБУ адрес Бибирево» является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета адрес, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истцов удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

С учётом положений ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который должен составить сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года изменить в части подлежащего взысканию ущерба в результате залива, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Кислухина Олега Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислухина О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: