Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-008860-31

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5328/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2247/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гобовой М.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гобовой Марины Евгеньевны к Ткачеву Дмитрию Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ткачеву Д.Г., в котором просила признать добросовестным приобретателем транспортного средства (мотоцикла), Yamaha YZE –R1 2009 г.в., цвет белый, регистрационный знак ТС 50, VIN VIN-код, двигатель N519E, шасси (рама) JYARN 22100002116, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая требования тем, что 03.08.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), согласно которому истец приобрела у ответчика спорный мотоцикл, транспортное средство было передано истцу, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Между тем, спорное транспортное средство было обременено правами третьего лица , о чем при заключении договора истец не знала.

Истец фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ткачев Д.Г. на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо фио на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Гобовой М.Е. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик Ткачев Д.Г., третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. между фио и ИП Ткачевым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), Yamaha YZE –R1 2009 г.в., цвет белый, регистрационный знак ТС 50, VIN VIN-код, двигатель N519E, шасси (рама) JYARN 22100002116. Транспортное средство по акту приема-передачи передано ответчику.

03.08.2020 г. между Ткачевым Д.Г. и Гобовой М.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), Yamaha YZE –R1 2009 г.в., цвет белый, регистрационный знак ТС 50, VIN VIN-код, двигатель N519E, шасси (рама) JYARN 22100002116, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.1.3 договора право собственности продавца на АТС подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА 633292.

Цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Транспортное средство (мотоцикл) передано истцу 03.08.2020 г. по акту приема-передачи.

Истец открыто владеет и пользуется транспортным средством. Однако при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства истцу стало известно о возникновении спора на принадлежащее ей транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 223, 432, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанным факт добросовестного приобретения спорного автомобиля истцом. При совершении сделки по купли-продажи автомобиля, истец не проявила должной осмотрительности. Приобретая автомобиль истец, имела возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему.

При этом суд исходил из того, что представленные суду в обоснование иска документы, в том числе ПТС, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждают лишь допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий истца, при покупке транспортного средства (мотоцикла) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении правами третьих лиц или объявлении в розыск не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, в том числе, путем совершения указанных в иске действий.

Вопреки доводам жалобы, возмездность сделки, поведение продавца автомобиля, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство (мотоцикл) обременено правами третьих лиц, на что ссылается в иске и апелляционной жалобе истец. Таких доказательств не представлено представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гобовой М.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: