Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-008874-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5352/2024 по иску Мельниковой Тамары Александровны к ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

Мельникова Т.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № ВР242526 от 16.05.2024 в размере 75 000 руб., неустойку в размере 245 000 руб., убытки в связи с невыплаченными пениями и процентами, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы в сумме 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2024 на основании рекламы в сети «Интернет» о бесплатном приеме врача *****, была приглашена на бесплатную консультацию в медицинский центр КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ, где ей сделали бесплатное *****. В результате ей были навязали платные медицинские услуги, с ней был заключен договор № ВР242526 на сумму 245 000 руб. Впоследствии она осознала, что при заключении договора была введена в заблуждение и ей навязали медицинские услуги, в которых она не нуждалась, в связи с чем, истец решила отказаться от данного договора, вернуть денежные средства, в связи с чем обратилась за квалифицированной юридической помощью. В досудебном порядке ответчик денежные средства не выплатил, а после обращения с иском в суд, произвел частичный возврат денежных средств в размере 170 000 руб. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании истец Мельникова Т.А., ее представитель истца Дунаев Г.А. уточенный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КЛИНИКА И РЕАБИЛИТАЦИЯ» Чекулаева Н.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736, а также положениями РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16.05.2024 между Нестеренко Л.М. (пациент) и ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» был заключен договор на предоставление платных медицинских № ВР242526 от 16.05.2024 на оказание платных медицинских услуг на сумму 245 000 руб.

Оплата по договору была произведена путем привлечения средств кредитной организации на основании кредитного договора № TCS983563/005/24, заключенного между истцом и ПАО МТС-Банк.

До заключения договора на предоставление платных медицинских услуг ответчик ознакомил истца с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует подпись Мельниковой Т.А. в листе ознакомления и до оказания медицинских услуг до истца была доведена информация об имеющихся противопоказаниях, о чем свидетельствует подпись истца в информированном добровольном согласии.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать пациенту ряд медицинских услуг, согласно указанному в нем перечню.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что из перечня медицинских услуг ответчику были оказаны следующие: ****, всего на сумму 75 000 руб.

Из объяснения стороны истца в судебном заседании и доводов иска следует, что медицинские услуги ей были навязаны ответчиком, и в медицинских обследованиях, которые ей были проведены, она не нуждалась, поскольку имела намерение попасть на бесплатную консультацию ****, как и было заявлено в рекламном объявлении на сайте клиники в сети Интернет.

В силу Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и расходов на оплату юридической помощи в сумме 55 000 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик расторг договор и 21.06.2024 возвратил истцу 170 000 руб., за вычетом фактически оказанных услуг на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1411.

Из протокола заседания врачебной комиссии № 11 ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» от 18.10.2024 следует, что при обращении истцом в данную клинику Мельникова Т.А. предъявляла жалобы на *****.

По результатам обследования ей был поставлен диагноз: *****.

В соответствии с договором выполнено: *****.

****.

При этом врачебная комиссия решила, что медицинская помощь Мельниковой Т.А. в ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» по основному заболеванию была оказана в полном объеме, в соответствии с протоколами лечения, диагноз был установлен правильно, противопоказаний и осложнений у пациента, а также дефектов оказания медицинской помощи не установлено, отсутствие запланированного результата связано с последующей неявкой пациента.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказалась от договора с ответчиком по причине, не связанной с некачественным оказанием медицинских услуг последним и потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору; цена договора своевременно возвращена не была, при этом право на отказ потребителя от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 000 руб., рассчитанной по правилам Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со указанного закона удовлетворению не подлежат, поскольку отказ от исполнения договора, не обусловлен нарушением ответчиком сроков оказания услуг, либо наличием недостатков оказанной услуги.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец обратился в ответчику с целью получения медицинской помощи врача *****, связанной с заболеванием *****, а не с целью получения оказанных платных услуг в виде *****, а также с целью проведения дорогостоящего *****, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору применительно к необходимой истцу медицинской услуги, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Протокол заседания врачебной комиссии № 11 ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» от 18.10.2024 в данном случае не является достаточным доказательством оказания исполнителем необходимых истцу услуг и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку ответчиком были проведены вышеперечисленные медицинские манипуляции, которые не могли привести к достижению желаемого истцом результата, связанному с обращением Мельниковой Т.А. к ответчику, то с последнего подлежат взысканию денежные средства, удержанные ответчиком по договору в размере 75 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащим образом, не приводит к отказу в иске, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем и обратился к ответчику, поэтому не мог предвидеть необходимость и достаточность медицинских исследований, достаточных для восстановления своего здоровья по направлению *****.

Требования истца о взыскании с отетчика удержанных банком процентов в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы связаны с исполнением обязательств истца по кредитному договору, не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу действиями ответчика, при этом материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем качестве медицинских услуг, оказанных ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя был установлен судом.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» характер и объём причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения, учитывая также, конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ и подлежит взысканию с ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» в пользу истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» в пользу истца Мельниковой Т.А. суд взыскивает штраф в размере 45 000 руб. (75 000 + 15 000) * 50%. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мельниковой Тамары Александровны (паспорт ****) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» (ИНН 9725042276) в пользу Мельниковой Тамары Александровны (паспорт ****) денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КЛИНИКА и РЕАБИЛИТАЦИЯ» в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2024