Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-008865-16

Гр. дело № 02-5379/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5379/2024 по иску фио, Хадисовой Мадины Махамдиевны к Имбаевой Татьяне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

фио А-С.Х., фио обратились в суд с иском к Имбаевой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ссылаясь на невозможность разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по доводам заявленного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца фио А-С.Х., ответчика Имбаевой Т.М., по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 пп «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - при установлении порядка пользования домом ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира № 50 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0008005:5235), общей площадью 72,80 кв.м., жилой 43,60 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат площадью: 18,1 кв.м., 14,2 кв.м., 11,3 кв.м., с кухней 10,20 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 13,70 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,3 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются: истцы фио А-С.Х. и фио по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности и ответчик Имбаева Т.М. в размере 1/2 доли в праве собственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой; истцы лишены возможности реализовать свое право пользования жилым помещением, просят выделить в пользование истцу Хадисовой М.М. жилую комнату площадью 18,1 кв.м., истцу фио А-С.Х, жилую комнату площадью 11,3 кв.м., ответчику Имбаевой Т.М. жилую комнату площадью 14,2 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования по предлагаемому истцом варианту не нарушает прав и законных интересов всех собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей, учитывает нуждаемость каждого из них, с учетом конкретных обстоятельств по делу и соблюдения баланса сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, выделив истцу Хадисовой М.М. жилую комнату площадью 18,1 кв.м., истцу фио А-С.Х, жилую комнату площадью 11,3 кв.м., ответчику Имбаевой Т.М. жилую комнату площадью 14,2 кв.м., оставив места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная) в совместном пользовании сторон.

Следует также отметить, что данный порядок не нарушает прав ответчика, поскольку он определен в соответствии со сложившимся между сторонами на момент вынесения решения порядком пользования квартирой и данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении истцам меньшей доли в праве собственности на квартиру. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчиком не было заявлено о выплате компенсации за превышение доли, суд не усматривает необходимости в разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио (паспортные данные), Хадисовой Мадины Махамдиевны (паспортные данные) - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым предоставить в пользование Хадисовой Мадины Махамдиевны (паспортные данные) изолированную комнату площадью 18,1 кв.м., фио (паспортные данные) изолированную комнату площадью 11,3 кв.м., Имбаевой Татьяне Михайловне (паспортные данные) изолированную комнату площадью 14,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2024